Решение по делу № 33-4375/2019 от 12.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яниева А.А. Дело № 33-4375/2019

24RS0048-01-2018-002579-17

2.203г

25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Шарабуркиной Анне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ Швеева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шарабуркиной Анне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 года, в виде наложения ареста на автомобиль «Chevrolet Cruze», <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №№, принадлежащий на праве собственности Шарабуркиной Анне Геннадьевне».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Шарабуркиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2012 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 369 621,72 рубль, сроком до 29.11.2017 года для приобретения автомобиля «Chevrolet Cruze», <дата> года выпуска. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность. <дата> ФИО7 умер. Полагая, что ответчик является наследником должника, Банк просил суд взыскать с Шарабуркиной А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 357 626,32 рублей, возврат государственной пошлины – 6 776,26 рублей и обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Chevrolet Cruze», <дата> года выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажа на публичных торгах.

Кроме того, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Шарабуркиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 25.07.2011 года мотивируя свои требования тем, что заемщику была предоставлена международная банковская карта сроком действия до июля 2013 года с лимитом 10 000 рублей, обязательства по которому надлежащим образом не исполнялись. Принимая во внимание, что ФИО7 умер, Банк просил суд взыскать задолженность по кредитному договору с наследника Шарабуркиной А.Г. в сумме 10 968,03 рублей, возврат государственной пошлины - 438,72 рублей.

Определением суда от 28 августа 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Швеев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не привлек к участию в деле наследников умершего заемщика – его сыновей ФИО9 и ФИО10 в качестве соответчиков. Самостоятельно Банк не мог получить информацию о наличии наследников, поэтому обратился в суд к Шарабуркиной А.Г., как к предполагаемому наследнику.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2011 года между ЗАО Банк ВТБ 24, преобразованным в ПАО Банк ВТБ 24, и ФИО7 заключен кредитный договор, во исполнение которого 30.07.2011 года заемщик получил кредитную карту на сумму 10 000 рублей, сроком действия до июля 2013 года

Кроме того, 29.11.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 396 621,72 рубль для приобретения автотранспортного средства «Chevrolet Cruze», <дата> года выпуска, под 16% годовых сроком до 29.11.2017 года, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

<дата> ФИО7 умер.

Из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору от 25.07.2011 года по состоянию на 20.10.2014 года составила 11 835,15 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 10 000 рублей, плановые проценты – 802,01 рубля, пени – 96,34 рублей, перелимит – 69,68 рублей; по кредитному договору от 29.11.2012 года по состоянию на 21.10.2014 года - 357 626,32 рублей, из которой остаток ссудной задолженности 322 872 рубля, плановые проценты за пользование кредитом – 30 035,36 рублей, пени – 2 212,30 рублей, пени по просроченному долгу – 2 506,66 рублей.

Из материалов наследственного дела № 37/2015, открытого к имуществу ФИО7, следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7 обратилась Шарабуркина А.Г., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО9, которым 17.08.2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>

Предъявляя иск к Шарабуркиной А.Г. как к наследнику заемщика, банк исходил из того, что ответчик является супругой наследодателя.

Между тем, как следует из представленной к исковому заявлению копии паспорта, брак между ФИО7 и Шарабуркиной А.Г. прекращен 04.09.2008 года (т. 1 л.д. 29-32).

Возражая против исковых требований, Шарабуркина А.Г. указала, что не принимала наследство после смерти ФИО7, в период возникновения кредитных обязательств в браке с ФИО7 не состояла, наследниками являются дети ФИО7 Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. 809, 810, 819, 1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установив, что Шарабуркина А.Г. не является наследником ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчиков наследников должника ФИО11 и ФИО12, установленных по материалам наследственного дела, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Действительно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков тогда правомерно, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику. В данном случае иск предъявлен заведомо к ненадлежащему ответчику, поскольку из приложенной копии паспорта заемщика истцу было известно о прекращении брака между заемщиком и Шарабуркиной А.Г., что не исключало возможности предъявления иска к наследственному имуществу.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же и указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Между тем, из дела следует, что в судебное заседание ПАО Банк ВТБ своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, несмотря на то обстоятельство, что явка сторон в судебное заседание была признана судом обязательной (т. 1 л.д. 97). Заявив ходатайство об истребовании наследственного дела, истец результатами исполнения запроса не интересовался, согласия на привлечения соответчиков не выразил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к привлеченному истцом ответчику, указав, что истец не лишен возможности предъявления новых требований к надлежащим ответчикам. Кроме того, в отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство, истец не был лишен права предъявить иск к наследственному имуществу в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, однако своим правом не воспользовался.

Само по себе заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка является реализацией истцом по своему усмотрению представленного законом процессуального права, но не дает лицу, участвующему в деле, каких-либо особых преимуществ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что снования для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Процессуальных оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд апелляционной инстанции не имеет.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ Швеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: