Решение по делу № 2-823/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-823/2021

Мотивированное решение суда

составлено 19 июля 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-000953-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием истца Кулешова В.П., представителя ответчика Кудрявцева Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулешова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи», Мартюшиной Д.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Кулешов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи» (далее – ООО «СЦЮП») уплаченные по договору № ХХ от 08.08.2019 денежные средства в размере 58000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 58000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2019 Кулешов В.П. заключил с ООО «СЦЮП» договор на оказание юридических услуг № ХХ. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство об оказании истцу юридических услуг: правового анализа и сопровождения в суде первой инстанции. До заключения договора истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы, имеющие отношение к нарушению его права на социальное обеспечение по инвалидности. После просмотра документов сотрудником Общества было выражено мнение о положительной перспективе дела и предложено заключить соглашение о представительстве интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору была определена в размере 58000 руб. После подписания договора истец перевел денежные средства в размере 5000 руб. сотруднику ООО «СЦЮП» Мартюшиной Д.А. безналичным переводом со своей банковской карты. Оставшуюся сумму 53000 руб. Кулешов В.П. оплатил 16.08.2019 также безналичным способом путем перевода на карту Сбербанка Мартюшиной Д.А. Истцу был назначен представитель, которая забрала пакет документов, и истцом была оформлена доверенность на данного представителя. Впоследствии, в декабре 2019 года представитель позвонила истцу и сообщила, что уволилась из ООО «СЦЮП». Истцу был определен другой представитель, который также не нашел времени заняться подготовкой документов в суд от имени истца. На протяжении длительного периода времени договор, заключенный сторонами ООО «СЦЮП» не исполнялся. 10.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, сообщил реквизиты своего банковского счета, вместе с тем, денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращены. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в правоохранительные органы. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № ХХ от 08.08.2019 денежные средства в размере 58000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 58000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Кулешов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил об удовлетворении иска. Суду пояснил, что в связи с травмой, полученной на работе, и неполучением социальных гарантий, счел необходимым разрешить вопрос в судебном порядке, для чего обратился за оказанием юридической помощи в ООО «СЦЮП». После заключения договора № ХХ от 08.08.2019 с ответчиком и оплатой истцом юридических услуг по договору в полном объеме, какие-либо действия исполнителем по договору не производились, исковое заявление в суд направлено не было, решение по иску истца судом не принималось. При этом истец неоднократно звонил в ООО «СЦЮП» и приезжал из г.Новоуральска в г.Екатеринбург в ООО «СЦЮП», узнавал о судьбе своего дела, ему обещали приступить исполнению договора, но изменений не происходило, что явилось основанием к написанию 10.03.2020 заявления об отказе от договора оказания юридических услуг и возврате денежных средств, что ответчиком под различными предлогами также исполнено не было, возврат денежных средств не осуществлен. Также указал, что является инвалидом 3 группы, в результате нахождения в стрессовой ситуации по причине неоказания ему оплаченных услуг по договору, истец претерпевал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в денежном выражении в размере 25000 руб. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЦЮП» Кудрявцев Л.Г., действующий на основании доверенности от 14.05.2019, исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснил, что исполнителем по договору были совершены необходимые действия: направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, запросы в прокуратуру и Министерство здравоохранения Свердловской области, но поскольку истец не представил необходимых документов (доверенности) для дальнейшей работы, судебное заседание не состоялось, информация о дальнейшем движении дела отсутствовала на сайте суда, у исполнителя отсутствовала возможность исполнить обязательства в данной части по независящим от него причинам. Поскольку Мартюшина Д.А. не являлась исполнителем по договору, полученные от Кулешова В.П. денежные средства были последней переданы в кассу ООО «СЦЮП» в счет оплаты услуг по договору, в связи с чем полагал, что Мартюшина Д.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Мартюшина Д.А., уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2019 между ООО «Свердловский центр юридической помощи» (исполнитель) и Кулешовым В.П. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ХХ, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по правовому анализу и сопровождению в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 58000 руб. и подлежала оплате заказчиком в следующие сроки: в день подписания договора – 5 000 руб., 16.08.2019 – в размере 53 000 руб.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом Кулешовым В.П. в полном объеме 09.08.2019 и 16.08.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х от 09.08.2019, чеком по операции от 16.08.2020, выпиской по счету истца ПАО Сбербанк, справками ООО «СЦЮП» от 09.08.2019 и от 16.08.2019, о получении от Мартюшиной Д.А. денежных средств, перечисленных Кулешовым А.В. в счет оплаты услуг по договору № ХХ и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.4.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.3.4 договор предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить действие настоящего договора. В этом случае сторонами в письменном виде оформляется соглашение и прилагается к настоящему договору.

Обстоятельства заключения данного соглашения и текст соглашения в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

В силу п.3.8 договора заказчик обязан принять выполненные по настоящему договору услуги и подписать акт об исполнении услуг либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления.

Доказательств направления в адрес истца акта об исполнении услуг по договору суду ответчиком не представлено, материалами дела опровергается.

Ответом от 12.07.2021 № ХХ Ленинским районным судом г.Екатеринбурга сообщено, что согласно журналов учета входящей корреспонденции и информатизированной программы ГАС «Правосудие» за период с 09.08.2019 по настоящее время, искового заявления Кулешова В.П. о взыскании имущественного вреда, судебных расходов в суде не имеется.

В этой связи доводы представителя ответчика о направлении в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга искового заявления от имени Кулешова В.П. суд находит несостоятельными, иными доказательствами данное обстоятельство стороной ответчика не подтверждено.

Суду исковое заявление, подписанное истцом либо представителем истца также представлено не было.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

10.03.2020 истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на неоказание услуг по договору по неизвестным ему причинам.

Указанная претензия получена ответчиком – ООО «СЦЮП» 10.03.2020, о чем в претензии имеется отметка о принятии и штамп организации.

16.03.2020 на электронную почту ООО «СЦЮП» поступили также банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, что подтверждается скриншотом интернет-страницы. 14.10.2020 банковские реквизиты для перечисления денежных средств поступили в ООО «СЦЮП» на бумажном носителе.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Истец Кулешов В.П. обращался в ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу КУСП № ХХ от 30.08.2020, в ходе проверки было установлено, что Кулешов В.П. заключил договор оказания юридических услуг № ХХ от 09.08.2019 с ООО «СЦЮП» и оплатил по договору 58000 руб. В марте 2020 отношения между Кулешовым В.П. и ООО «СЦЮП» были прекращены, по заявлению Кулешова В.П. денежные средства ООО «СЦЮП» возвращены не были. Опрошенная директор ООО «СЦЮП» Шалита А.А. пояснил, что Кулешов В.П. действительно написал письменный отказ на оказание услуг, в связи с чем ему необходимо было предоставить реквизиты счета, на который необходимо было вернуть денежные средства, а также подписать дополнительное соглашение о возврате денежных средств, однако Кудешов В.П. более в «СЦЮП» не обращался. Постановлением участкового уполномоченного ОП № Х УМВД России по городу Екатеринбургу от 25.03.2021, в связи с тем, что по материалу усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события правонарушения.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в связи отказом истца от услуг по договору, стороной ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, материалами дела опровергается.

Поскольку ответчик не совершил каких-либо действий по подготовке и составлению искового заявления от имени истца, направлению искового заявления в суд и представлению интересов истца в суде первой инстанции в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, в процессе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном оказании услуг по договору, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору оказаны не были, принимая во внимание право истца на отказ от договора, денежные средства, уплаченные истцом в размере 58 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СЦЮП» в пользу истца.

Истцом Кулешовым В.П. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2019 (день полной оплаты заказа) по 10.03.2020 (день подачи заявления об отказе от договора) в размере 58000 руб.

В данном случае условиями договора оказания юридических услуг срок его исполнения не был установлен.

Расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «СЦЮП» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СЦЮП» в пользу истца, составит 31 500 руб. 00 коп. (58 000 + 5000 руб.) /2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайства о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика ООО «СЦЮП» не заявлялось.

Принимая во внимание факт заключения договора истцом Кулешовым В.М. с ООО «СЦЮП», учитывая, что Мартюшина Д.А. каких-либо обязательств по договору на себя не принимала, полученные от истца денежные средства передала в кассу ООО «СЦЮП», Мартюшина Д.А. не является надлежащим ответчиком по данному спору.

С учетом изложенного, исковые требования Кулешова В.П. подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «СЦЮП» в размере 2 390 руб. 00 коп. (в том числе: за требование имущественного характера, подлежащего оценке – 2 090 руб. 00 коп., за требование неимущественного характера – 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кулешова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи» о защите прав потребителя – удовлетворить частично, в удовлетворении требований к Мартюшиной Д.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи» в пользу Клевцова А.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 58000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 390 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО:

Судья О.В.Медведева