Решение от 13.08.2024 по делу № 33-2540/2024 от 09.07.2024

Судья Скрипко Н.В. 33-2540/2024

10RS0№-25

2-63/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» на решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Платоновой А. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Платоновой П. С. и Платоновой А. С., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. А.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – ООО «УК Дом») по тем основаниям, что она и ее несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика К.., (.....) (по 1/5 доли у каждого), в квартире фактически проживают. В результате поступления влаги через кровлю произошло залитие их жилого помещения, повреждено имущество истца и ее детей. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Дом», которое свои обязательства по договору управления исполняло ненадлежащим образом, что привело к повреждению имущества истца. Размер причиненного ущерба истец оценивает в (...) руб.

С учетом изложенного П. А.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба (...) руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», возместить расходы на представителя (...) руб., взыскать в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда по (...) руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в части размера ущерба, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, просила взыскать (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сегежского муниципального района, администрация Сегежского муниципального округа и ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом».

Решением суда исковые требования П. Л.С. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «УК Дом» в пользу П. Л.С. в счет возмещения ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф (...) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Также с ответчика в пользу П. Л.С., действующей в интересах несовершеннолетних П. П.С. и П. А.С., взыскана компенсация морального вреда в размере по (...) руб. и штраф в размере по (...) руб. в пользу каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального округа в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции размер причиненного истцам ущерба определен неверно, оставлен без должного внимания акт комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ, где зафиксирован объем повреждений в квартире П.. Из определенной стоимости ущерба по данным заключения судебной оценочной экспертизы необходимо исключить завышенные объемы материалов для антисептической обработки, исключить стоимость обоев улучшенного качества, включив стоимость обыкновенных обоев, исключить стоимость панелей ПВХ, так как они не повреждались. Размер ущерба, таким образом, составит (...) руб. Также полагает, что взысканная в пользу П. Л.С. сумма на оплату услуг представителя в размере (...) руб. является завышенной, не соответствует принципу разумности и обоснованности, так как настоящее дело не относится к категории сложных, представитель истца неоднократно участвовал в аналогичных судебных разбирательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кабонен Р.С., действующий по доверенности, принимавший участие с использованием системы видеоконференц-связи, полагал решение суда законным и обоснованным, с доводами жалобы ответчика не согласен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив экспертов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, указано, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что долевым собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика К.., (.....) являются П. С.В. и П. Л.С., их несовершеннолетние дети П. П.С. и П. А.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, а также Кивкова А.М. в размере 1/5 доли в праве у каждого.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляет ответчик ООО «УК Дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ №, а также протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном (.....) в форме заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 11, 43).

Из приложения № к договору управления следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша (пп. 2 Приложения №).

Положениями ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По сообщению стороны истца, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, в частности кровли дома, в квартиру П. поступала влага, имуществу собственников причинен ущерб.

По данным акта комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ в связи с обращением истца в квартире П. установлено следующее: в комнате (угловой) площадью 22 кв.м. под окном на стене обои простого качества имеют желтые следы от затекания, происходит отслоение от основания стен на площади до 2 кв.м., потолок натяжной, водой не заполнен; в комнате площадью 13,4 кв.м. слева от окна на стене обои простого качества имеют влажное пятно площадью до 2 кв.м.; в кухне площадью 8,7 кв.м. потолок выполнен из натяжного материала, на момент осмотра с потолочных светильников присутствует капельная течь; косметический ремонт в комнатах сделан менее 5 лет назад; требуется капитальный ремонт кровли (л.д. 15).

В соответствии с актом комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ в вышеуказанном жилом помещении установлены следующие повреждения: в комнате (угловой) площадью 22 кв.м. под окном на стене обои простого качества, над окном имеется влажное пятно до 2 кв.м., частичное отслоение обоев от основания стен на площади, потолок натяжной, водой не заполнен; в комнате площадью 13,4 кв.м. слева от окна стены частично оклеены пенными обоями, имеются влажные пятна площадью до 2 кв.м., частичное отслоение обоев от основания стены; в кухне площадью 8,7 кв.м. потолок выполнен из натяжного материала, на момент осмотра с потолочных светильников присутствует капельная течь; в прихожей площадью 7,5 кв.м. на потолке ПВХ панели, имеется капельная течь; косметический ремонт в комнатах сделан менее 5 лет назад; требуется капитальный ремонт кровли (л.д. 16).

Повреждения аналогичного характера зафиксированы также в акте комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 17).

В соответствии со сметой № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Велес» стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений в вышеуказанной квартире составляет (...) руб.

Обращение П. Л.С. к ответчику о добровольном урегулировании спора оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для предъявления иска.

В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ в результате проведенного осмотра спорного жилого помещения установлено, что квартира истца подвергалась неоднократному заливу, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет (...) руб. (л.д. 134).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов и, как следствие, причинение ущерба, произошли по причине ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК Дом» общего имущества, принимая во внимание то, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены в 1999 году, последующий ремонт не проводился, ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что после указанного времени были проведены работы по проверке кровли на отсутствие протечек, выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - работы, направленные на незамедлительное их устранение. В связи с установленными обстоятельствами суд взыскал с ответчика в пользу истца П. Л.С. в возмещение причиненного ущерба (...) руб., а также в пользу П. Л.С., П. П.С. и П. А.С. компенсацию морального вреда по (...) руб. и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с установленным судом первой инстанции размером причиненного ущерба.

При этом сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, не представила.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией допрошены эксперты, которые подготовили заключение судебной оценочной экспертизы, положенной в основу выводов суда при принятии обжалуемого решения.

Так, эксперт Мельников А.И. указал, что выводы по судебной экспертизе поддерживает, лично выезжал на осмотр квартиры, по поводу которой возник спор, зафиксировал имеющиеся повреждения, фотографии повреждений приложены к заключению. Настаивает, что обоснованно в расчет ущерба включены стоимость материалов и работ по панелям ПВХ, повреждения таких панелей зафиксированы в актах осмотра от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ (указано – на потолке ПВХ панели, имеется капельная течь). В расчет ущерба обоснованно включены работ по антисептической обработке всех поврежденных помещений, поскольку при осмотре квартиры лично наблюдал, что следы плесени присутствуют повсеместно на стенах под обоями и на потолке. По результатам осмотра установил, что обои в поврежденной квартире улучшенного качества, с теснением, несмотря на указание в актах обследования на наличие обоев простого качества.

Эксперт Козюпа О.В. также поддержала выводы по судебной экспертизе, дополнив, что под простыми обоями в целях определения стоимости восстановительного ремонта подразумеваются бумажные обои, в квартире истцов повреждены обои из категории улучшенного качества.

Не доверять выводам по судебной экспертизе оснований не имеется, экспертиза подготовлена лицами, имеющими специальные познания, достаточный стаж экспертной деятельности, выводы экспертами мотивированы. Сомнения, по которым ответчик выражал несогласие с установленным судом первой инстанцией размером ущерба, устранены, в том числе при допросе экспертов в суде апелляционной инстанции.

Других доказательств иного размера причиненного стороне истца ущерба в дело не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Взысканная с ответчика сумма расходов на представителя в размере (...) руб. не является чрезмерно завышенной, указанный размер расходов соответствует объему выполненной представителем работы, достигнутому результату рассмотрения иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░