Решение по делу № 2-3473/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «19» июля 2016 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 ФИО3 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ИП ФИО4 ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 07 декабря 2014 года она купила у ответчика норковую шубу стоимостью 110000 рублей. Покупка оформлена в кредит на основании договора с ООО «ХКФ Банк». Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату в банк составила 122447,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен ею в полном объеме. В целях получения кредита, между ней и ООО «Ника» был заключен договор на оказание посреднических услуг на предоставление возможности оформить покупку в кредит. Стоимость услуги составила 9000 рублей. Между тем, норковая шуба продана ей ненадлежащего качества, поскольку в процессе носки выявился недостаток в виде выпадения меха. В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор купли – продажи отказался. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 122447,00 рублей, убытки – 11500 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика шубу из натурального меха норки за 100000 рублей.

В подтверждение заключения договора купли – продажи потребителю выдан товарный чек.

Покупка оформлена в кредит на основании договора с ООО «ХКФ Банк». Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату в банк составила 122447,00 рублей.

В пределах срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по договору, в связи с обнаружением в изделии недостатков.

При рассмотрении настоящего спора, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-А/060-2016 в ходе исследования женского пальто из меха норки торговой марки DSLO yudisinuo», размер 48 выявлены следующие дефекты: многочисленные дыры кожевой ткани, прохождение ворса сквозь мездру, отсутствие остевого волоса по всей длине шкурки, малый размер вешалки, роспуск подкладочной ткани по боковым швам подклада с левой и правой стороны, захват волоса в шов, применение клеевых материалов, пропуск стежков, не заделанные концы нитей.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что даёт потребителю право требовать расторжение договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 122447,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 11500 рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Как усматривается из текста искового заявления, денежная сумма в размере 11500 рублей состоит из оплаченной стоимости независимой экспертизы в размере 2500 рублей и денежных средств, внесенных в связи с заключение с ООО «Ника» договора на оказание посреднических услуг – 9000 рублей.

Между тем, суд полагает, что требования о взыскании расходов за оказание посреднических услуг в сумме 9000 рублей, предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП ФИО4 стороной названной сделки не являлся, денежные средства не получал.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2500 рублей.

Далее. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышен, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, на сумму 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем, права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

Принимая во внимание период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа - 50% от взысканной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа с 64973,50 рублей до 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21430,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4198,94 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО4 ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО3.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 /ОГРНИП №/ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уплаченную за товар денежную сумму в размере 122447,00 рублей, убытки – 2500,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – 20000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 /ОГРНИП №/ в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21430,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 /ОГРНИП №/ в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан 4198,94 рублей в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова