Решение по делу № 33-1356/2021 от 19.01.2021

Судья Князева О.Г.

дело №33-1356-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021г. гражданское дело по апелляционным жалобам Еговцева Дмитрия Александровича, ИП Артемьевой Светланы Васильевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Еговцева Дмитрия Александровича к ИП Артемьевой Светлане Евгеньевне взыскании задолженности по оплате труда, – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Артемьевой Светланы Евгеньевны пользу Еговцева Дмитрия Александровича задолженность по оплате труда в размере 67276 руб. 51 коп., компенсацию за несвоевременность ее выплаты в размере 15300 руб. 23 коп., доплату в размере 1,5% стоимости реализованного товара в размере 20773 руб. 43 коп., компенсацию за несвоевременность выдачи трудовой книжки в размере 1 961 руб. 72 коп., выходное пособие в размере 11280 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Еговцеву Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с ИП Артемьевой Светланы Евгеньевны государственную пошлину в размере 3831 руб. 84 коп. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Еговцев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Артемьевой С.Е. о восстановлении в должности, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что на основании Трудового договора от 10.01.2017 осуществлял трудовую деятельность у ИП Артемьевой С.Е., чья деятельность осуществляется под брендом и в составе сети аптек «Планета Здоровья». 28.06.2019 ему вручено Уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, согласно которому Трудовой договор будет прекращен с 01.07.2019. Считает, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, а именно: он не был уведомлен за два месяца о предстоящем сокращении, ответчиком не выплачена сумма выходного пособия, трудовая книжка выдана после произведенного увольнения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере трехмесячной заработной платы в размере 109000 руб., заработную плату с учетом полных составных частей за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36330 руб., доплату в размере 1,5 % с личного товарооборота и 1 % недоплачиваемый в течение 27 месяцев в период с марта 2017 года по июнь 2019 года в размере 100000 руб., доплату по окладу в размере 200000 руб.; произвести перерасчет всех выплат за весь отработанный период и выплатить в полном объеме все недоплаты по заработной плате, отпускным в размере 115000 руб., незаконные удержания за нереализованный товар в размере 89000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском, представив на него письменные возражения. Одновременно просит применить к заявленным требованиям истца пропуск срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку трудовая книжка истцом получена 04.07.2019, а обращения истца в суд последовало в декабре 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере 3 месячной заработной платы. Также не согласен о применении к требованиям о взыскании задолженности срока давности, поскольку ему не выдавались расчетные листки по заработной плате. Суд, вынося решение по своим расчетам не принял во внимание представленные ответчиком справки по средней заработной плате истца и не использовал их в своих расчетах. Настаивает, что о нарушении своего права узнал только в судебном заседании. Не согласен с расчетом среднедневного заработка при определении компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Суд принимая во внимание расчет компенсации за неиспользованный отпуск, при этом рассчитывает компенсацию по МРОТ, не учитывая, что среднемесячная заработная плата истца составляет 34474,24 руб., также с нарушением и рассчитана сумма выходного пособия. Полагает, что имеются основания для восстановления срока и взыскании 1.5% за три года. Вопреки выводам суда он обращался к работодателю с требованием выплате пособия за три месяца. Просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, повторяя основания возражений настаивает на незаконности отказа в приостановлении производства по делу до дня вступления решения в законную силу по иску Еговцева Д.А. о восстановлении на работе. Суд пришел к ошибочному выводу, что поскольку размер должностного оклада истца фактически составлял менее МРОТ, есть основания для перерасчета заработной платы. В соответствии с Постановлением государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.10.2019 г., а также реестром от 09.10.2019 г. о зачислении денежных средств истцу, бухгалтерских справок-расчетов от 09.10.2019 г. о начислении компенсации, обязательство ответчика по выплате компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки было исполнено в полном объеме. Все документы были представлены суду. Не согласны с выводом суда о выплате 1.5% надбавки, поскольку указанная надбавка была начислена и выплачена, о чем также предоставлены доказательства. Судом не принято во внимание, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом не предусмотрены социальные гарантии при сокращении, а именно выплата пособия. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно правилам статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Положениями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10.01.2017 по 01.07.2019 Еговцев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Артемьевой С.Е. в должности продавца-консультанта аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Пермь, ****.

Отношения между ИП Артемьевой С.Е. и Еговцевым Д.А. закреплены Приказом № ** от 10.01.2017.

В соответствии с Разделом 2 Трудового договора № ** от 10.01.2017 Еговцеву Д.А. установлен должностной оклад в размере 2000 руб. 00 коп., районный коэффициент 15%.

Одновременно Работодатель принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать Работнику доплату в размере 1,5% стоимости реализованного Работником в текущем месяце товара.

Премии и иные вознаграждения Работнику выплачиваются в порядке и на условиях, установленных локальными актами Работодателя.

Заработная плата Работнику должна была выплачиваться два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца.

28.06.2019 Еговцеву Д.А. вручено Уведомление о прекращении Трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом № ** от 01.07.2019 трудовые отношения с Еговцевым Д.А. прекращены по инициативе Работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Утверждая, что на протяжении всей трудовой деятельности Работодатель в лице ИП Артемьевой С.Е. нарушал право на законную и справедливую оплату труда, Еговцев Д.А. просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере трехмесячной заработной платы в размере 109000 руб., заработную плату с учетом полных составных частей за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36330 руб., доплату в размере 1,5 % с личного товарооборота и 1 % недоплачиваемый в течение 27 месяцев в период с марта 2017 года по июнь 2019 года в размере 100000 руб., доплату по окладу в размере 200000 руб.; произвести перерасчет всех выплат за весь отработанный период и выплатить в полном объеме все недоплаты по заработной плате, отпускным в размере 115000 руб., незаконные удержания за нереализованный товар в размере 89000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000000 руб.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции обоснованно применил сроки давности обращения в суд, не установив уважительных причин для восстановления срока.

В соответствии с положениями статей 47, 135, 297, 299, 300, 302, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно счел, что по смыслу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установив, что истец обратился 24.12.2019 с исковым заявлением о взыскании выплат, которые не являлись начисленными Работодателем, суд усмотрел пропуск истцом годичного срока для обращения в суд по требованию о взыскании недополученных денежных сумм за период с 01.07.2017 года по 23.12.2018. Вопреки доводам истца, для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В судебном заседании вопреки доводам апеллятора установлено перечисление заработной платы на счет истца ежемесячно. Соответственно, срок давности обращения в суд с данными требованиями подлежит исчислению помесячно. Исковое заявление, содержащее требование о взыскании задолженности по заработной плате направлено Еговцевым Д.А. в суд лишь 24.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным Еговцевым Д.А. требованиям пропуск срока обращения в суд и счел необходимым оценить законности действий ответчика по начислению заработной платы за период с 23.12.2018 по 24.12.2019.

Однако в остальной части решение суда перовой инстанции нормам материального права не соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер должностного оклада Еговцева Д.А. фактически составлял менее МРОТ, что не соответствует требованиям трудового законодательства, суд осуществил перерасчет заработной платы Еговцева Д.А

Судебная коллегия с приведенными судом выводами не соглашается, исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате истец указывал на то, что оплата его труда должна была производиться дважды в месяц, а также ответчик не производил выплату процента в полном объеме за личный товарооборот с марта 2017 года и доплаты к окладу которые не могут составлять ниже прожиточного минимума.

Вместе с этим, указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливались, не были определены в качестве юридически значимых.

Сам по себе факт определения в трудовом договоре размера должностного оклада менее прожиточного минимума, без проверки доводов ответчика о выплате заработной платы в размере больше чем прожиточный минимум, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о неправильности начисления заработной платы, учитывая, что вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственным любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления.

Оплата труда работника, работающего в условиях, отличающихся от нормальных оплачивается в повышенном размере (ст. ст. 149, 152, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в качестве юридически значимых определены не были, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства как в обоснование заявленных требований, так возражений по ним.

Оценив представленные сторонами в суд апелляционной инстанции новые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла установленным следующее.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ИП Артемьевой С.Е. и Еговцевым Д.А. от 10.01.2017 года определено, что работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком работы аптеки на основании планируемого графика, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней.

Пунктом 2.1 определено, что работнику устанавливается должностной оклад 2000 руб., районный коэффициент 15%. Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику доплату в размере 1.5 % от стоимости реализованного Работников в текущем месяце товара.

Пункт 2.2. предусматривает, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца. Предусмотрены выплаты премий.

С 01.05.2018 размер МРОТ составил 11163 руб. (Федеральный закон от 07.03.2018 N 41-ФЗ).

С 01.01.2019 размер МРОТ составил 11 280 руб. (Федеральный закон от 25.12.2018 N 481-ФЗ).

В материалы дела представлены сведения о выплаченной истцу заработной платы в декабре 2018 года в размере 27693,15 руб., январе 2019 года 22764,25 руб., феврале 2019 года 28495,85 руб., марте 2019 года 33327 руб., апреле 2019 года 25784,15 руб., мае 2019 года 28434,9 руб., июне 2019 22727,45 руб., указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются, указанные сумм истец также приводит в качестве выплаченный сумм заработной платы в своих расчетах.

В представленном ответчиком в материалы дела расчете заработной платы определены сумма оклада, в зависимости от отработанного времени, надбавка, в том числе включая в себя 1.5% от личного товарооборота, уральский коэффициент. При этом ни в одном из месяцев размер заработной платы не был ниже минимального размера оплаты труда. Как следует из пояснения сторон, надбавка начислена в зависимости от количества проданного товара, согласно представленных в материалы дела расчетных листков премии работнику не выплачивались. Истец настаивает на большем размере оплаты труда, исходя из позиции, что ответчик занизил количество проданного им товара. Однако доказательств иного размера заработной платы подлежащей выплате истцу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанная надбавка, должна быть включена в размер заработной платы за месяц который не может быть ниже МРОТ.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). Системы оплаты труда разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135 названного Кодекса), при этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, соответственно, оплата труда, осуществляемого в таких условиях, должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда, осуществляемого в нормальных условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О), а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.

Таким образом, действующее правовое регулирование, включая положения частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда и не может расцениваться как нарушающее права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 года N 868-О и 869-О, от 29 мая 2019 года N 1268-О).

Таким образом, надбавка, в том числе доплата в размере 1.5% не относится к компенсационным и стимулирующим выплатам, а входит в размер заработной платы за месяц, которая зависит от количества проданного товара, что не противоречит вышеприведенным нормам законодательства, соответственно отсутствуют основания для взыскания определенного судом первой инстанции доплата 1.5% в сумме 20733.43 руб., поскольку указанная сумма уже ранее выплачена истцу и входит в состав заработной платы, и суммы в виде разницы между окладом и размером минимальной оплаты труда в размере 67276,51 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком 09.10.2019 на счет истца выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 4300,9 руб., и за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из представленного расчета:

с 14.10.2017 по 17.10.2017 г. (4 дн.) в сумме 56.02руб. (24617.26х 8.5%х1/150х4 дн)

с 16.12.2017 по 17.12.2017 г. (2 дн.) в сумме 28.69 руб. (26077,75 х 8.25%х1/150х2 дн)

с 18.12.2017 по 18.12.2017 г. (1 дн.) в сумме 13.47 руб. (26077,75 х 7.75%х1/150х1 дн)

с 16.01.2018 по 16.01.2018 г. (1 дн.) в сумме 8.40руб. (16257.35 х 7.75%х1/150х1 дн)

с 16.01.2018 по 16.01.2018 г. (1 дн.) в сумме 8.40руб. (16257.35 х 7.75%х1/150х1 дн)

с 14.04.2018 по 16.04.2018 г. (3 дн.) в сумме 35.99руб. (24821.35х 7.25%х1/150х3 дн)

с 14.07.2018 по 16.07.2018 г. (3 дн.) в сумме 27.03руб. (18638.35 руб. х7.25%х1/150х3 дн)

с 02.07.2019 по 28.07.2019 г. (27 дн.) в сумме 60.70 руб. (4496.64руб. х7.5%х1/150х27 дн)

с 29.07.2019 по 08.09.2019 г. (42 дн.) в сумме 91.28 руб. (4496.64руб. х7.5%х1/150х42 дн)

с 09.09.2019 по 09.10.2019 г. (31 дн.) в сумме 65.05руб. (4496.64руб. х7%х1/150х31 дн)., всего 395.03 руб.

В соответствии с приказом от 01.07.2019 года № ** Еговцев Д.А. уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении ознакомлен 04.07.2019 года, трудовую книжку получил 04.07.2019 года.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абз. 4 п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно Приказу ИП Артемьевой С.Е. увольнение Еговцева Д.А. состоялось 01.07.2019.

Из представленного в материалы дела Журнала трудовых книжек следует, что трудовая книжка Еговцевым Д.А. получена 04.07.2019.

Количество рабочих дней в периоде с 02.07.2019 по 04.07.2019 составляет 3.

Среднедневной заработок Еговцева Д.А., согласно представленного расчета (л.д. 63) составляет 187.36 х 8 х 3 = 4496.64 руб., истцу 09.10.2019 г. выплачено 4300.09 руб., из которых 3912.07 руб. (после удержания НДФЛ) и 387.45 руб. (без НДФЛ) индексация в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Таким образом оснований для взыскании сумм в размере 1961.72 руб., 15300 руб. также не установлено.

Также не подлежит взысканию и компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку как установлено материалами дела, указанная компенсация истцу была выплачена.

Согласно расчетному листку за июль 2019 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 23 дней в размере 21819 руб. 18 коп.

Проверкой Государственной инспекции труда в Пермском крае факт оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в 2018 году в установленные законом порядке и сроки подтвержден.

Выплаченная ответчиком при увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 819 руб. 18 коп. рассчитана в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Таким образом, оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск у судебной коллегии не имеется.

Однако судебная коллегия полагает неверным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчике пособия при увольнении по сокращению.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 178 и ст. 318 ТК РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, условиями трудового договора, заключенного между Еговцевым Д.А. и ИП Артемьевой С.Е., такие гарантии в случае увольнения в связи с сокращением штата работников, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения в части удовлетворения иска о взыскании невыплаченной зарплаты, доплаты, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, выходного пособия.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 17.03.2004 (в ред. 2006 года) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебной коллегией установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы дважды в месяц, а также нарушение срока выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 октября 2020 года отменить в части.

Отказать Еговцеву Дмитрию Александровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Артемьевой Светланы Евгеньевны задолженности по оплате труда в размере 67276 руб. 51 коп., компенсации за несвоевременность ее выплаты в размере 15300 руб. 23 коп., доплаты в размере 1,5% стоимости реализованного товара в размере 20773 руб. 43 коп., компенсации за несвоевременность выдачи трудовой книжки в размере 1 961 руб. 72 коп., выходного пособия в размере 11280 руб.

Взыскать с ИП Артемьевой Светланы Евгеньевны пользу Еговцева Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Еговцева Дмитрия Александровича, ИП Артемьевой Светланы Евгеньевны без удовлетворения.

Взыскать с ИП Артемьевой Светланы Евгеньевны государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: