Решение по делу № 33-2922/2021 от 26.02.2021

УИД 54RS0004-01-2019-000230-29

Судья Местеховская Е.В. Дело: 2-1072/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-2922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Слядневой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Ольги Викторовны на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной Ольги Викторовны к Аникееву Анатолию Анатольевичу, Колодкину Дмитрию Сергеевичу, Ходорченко Александру Викторовичу о признании договоров незаключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ильиной О.В. – Лидина Вадима Николаевича, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Колодкина Д.С. – Казанцевой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.12.2019 Ильина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что 22.12.2016 г. ответчики путем обмана и злоупотребления доверием завладели имуществом истца - автомобилем <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> регион.

В конце 2016 ответчиками, которые являлись партнерами по бизнесу супруга истца, стало оказываться психологическое давление в виде запугивания и угроз разборками с криминальными структурами.

22.12.2016 г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> регион, был оставлен Аникееву А.А. и Колодкину Д.С. возле офиса по <адрес> для хранения.

В период с 24.12.2016 по конец января 2017 семья истца с детьми провели в <адрес>, скрываясь от всех, использую только телефон переданный истцу Аникеевым А.А. Впоследствии они вернулись в Новосибирск и узнали, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> регион оформлен в собственность на другое лицо.

Истец полагала, что ее права как собственника автомобиля нарушены, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, в связи с чем, просила истребовать из чужого незаконного владения Колодкина Д.С. и Аникеева А.А. <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> регион.

12.08.2020 г. представителем истца были уточнены исковые требования, соответчиком привлечен Ходорченко А.В., в обоснование уточненного иска указано, что на настоящий момент владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> регион является Ходорченко А.В.

29.09.2020 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковое заявление Ильиной Ольги Викторовны к Аникееву Анатолию Анатольевичу, Колодкину Дмитрию Сергеевичу Ходорченко Александру Викторовичу о признании договоров незаключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился истец Ильина О.В. В апелляционной жалобе она просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с выводом суда о том, что «выполнение в договоре купли – продажи от 21.12.2016 подписи от имени истицы не Ильиной О.В., а другим лицом само по себе не свидетельствует о незаключённости или недействительности сделки. Полагает, что договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> от 21 декабря 2018 года, является незаключенным, ввиду отсутствия воли продавца на данную сделку.

Кроме того, Ильина О.В. не указала Колодкина в полис ОСАГО, в договоре купли – продажи стоит не ее подпись. Обстоятельства передачи ключей изложены в материалах уголовного дела, истец полагала, что автомобиль передается на хранение в виду существующей опасности для её семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колодкин Д.С. просит решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-1072/2020 оставить в силе без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2008 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, кузов №, двигатель <данные изъяты>, на имя Ильиной О.В., что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д.100,104)

23.12.2016 вышеуказанный автомобиль переоформлен на нового собственника Колодкина Д.С., что подтверждается карточкой чета транспортного средства, договор купли-продажи от 21.12.2016, заключенный между Ильиной О.В. и Колодкиным Д.С., послуживший основанием для регистрационных действий был изъят (протокол выемки от 13.11.2018 года <данные изъяты>) (л.д.100, 103).

27.12.2016 г. вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника Ходорченко А.В. на основании договора купли-продажи от 24.12.2016 г. заключённого между Колодкиным ДС. и Ходорченко А.В., в настоящее время автомобиль с регистрационного учета не снят (л.д.100-102).

Согласно договору купли-продажи от 21.12.2016 Ильина О.В. продала, а Колодкиным Д.С. купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.124).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 21.12.2018 <данные изъяты>, подпись Ильиной О.В. в строке «(подпись, фамилия продавца)» в договоре купли продажи транспортного средства от 21.12.2016 выполнена не Ильиной О.В., а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д.19-26).

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 22.12.2016 Ильина О.В. продала Колодкину Д.С. автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты> г.в.) номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> кВт (л.д.149).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 25.06.2019 №, рукописный текст договора купли- продажи от 22.12.2016 выполнен Ильиной О.В., подпись от имени Ильиной О.В. в договоре купли-продажи от 22.12.2016 выполнена Ильиной О.В. (л.д.152-157).

24.07.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Предварительное следствие приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 24.07.2018 в рамках расследования уголовного дела №, Ильина О.В. поясняла, что 22.12.2016 она с мужем прибыла по адресу: <адрес>, где уже находился Колодкин Д.С. В ГИБДД она получила новое свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на ее автомобиль. После чего она передала мужу паспорт ТС, и муж и Колодкин Д.С. зашли в здание ГИБДД, где Колодкина Д.С. вписали в страховой полис ОСАГО. После чего, они оставили автомобиль Колодкину Д.С. и уехали домой (л.д.27-29)

Согласно объяснениям Колодкина Д.С. от 02.07.2018 в рамках расследования уголовного дела №, Колодкин Д.С. пояснил, что в декабре 2016 г. И.А.И. обратился к нему с вопросом приобретения автомобиля <данные изъяты> примерно за 500 000 руб., он согласился и 22.06.2018 г. в дневное время прибыл с Аникеевым А.А. в <данные изъяты>, И.А.И. прибыл с женой Ильиной О.В., на имя которой был оформлен автомобиль <данные изъяты>. Они с Ильиными подписали рукописный договор. Данный автомобиль он продал в течении короткого времени (л.д.122-123)

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Колодкина Д.С. от 17.04.2019 в рамках расследования уголовного дела №, Колодкин Д.С. дополнительно пояснил, что 22.12.2016 он совместно с Ильиной О.В. находился в ГИБДД и изначально Ильиной О.В. был составлен рукописный договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, который Ильина О.В. сама лично подписала. Однако сотрудник ГИБДД сказал, что необходимо заполнить договор купли-продажи по имеющемуся бланку договора купли-продажи. На что они согласились. Колодкин Д.С. взял бланк и заполнил необходимые графы, после чего отдал Ильиной О.В. для подписи в своей графе. Ильина О.В. вернула бланк договора с подписью, после чего отдали документы на регистрацию. Первоначальный рукописный договор Колодкин Д.С. сохранил у себя.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании незаключёнными договоров купли-продажи транспортных средств от 21.12.2016 и от 22.12.2016 между Ильиной О.В. и Колодкиным Д.С., истребовании транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> из чужого незаконного владения Ходорченко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что, выполнение в договоре купли-продажи от 21.12.2016 подписи от имени истицы не Ильиной О.В., а другим лицом само по себе не свидетельствует о незаключенности или недействительности сделки. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Также не представлено доказательств недобросовестности действий приобретателя автомобиля Колодкина Д.С., которому истицей передал автомобиль, ключи и документы, включая паспорт транспортного средства, из которого следовало, что Ильина О.В. является собственником спорного автомобиля, а так же собственноручно написан и подписан договор купли- продажи от 22.12.2016 г.

Отклоняя доводы иска ввиду недоказанности истцом Ильиной О.В. факта выбытия спорных автомобилей из её владения помимо воли, суд первой инстанции отметил, что из поведения Ильиной А.В., которая 22.12.2016 приехала вместе с Колодкиным Д.С. в МРЭО ГИБДД для оформления передачи автомобиля, получила Дубликат ПTC взамен утраченного, вписала Колодкина Д.С. в полис ОСАГО, собственноручно написала и подписала договор купли-продажи автомобиля, а так же передала Колодкину Д.С. свой автомобиль, ключи и документы, следовала её воля на заключение договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст.159 УК РФ, по обращению истицы Ильиной А.В., в которых имеются вышеуказанные объяснения истца и ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения судами общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что транспортные средства по оспариваемым сделкам купли-продажи выбыли из владения истца помимо её воли.

Напротив, из поведения истца Ильиной О.В., лично прибывшей в ГИБДД, следовала её воля на заключение договоров купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков, в частности, Колодкина Д.С., которому супруг истицы передал автомобиль, документы. С учётом исполнения договора купли-продажи товара, его нельзя признать незаключённым.

Выполнение в договорах купли-продажи подписи от имени истицы не Ильиной О.В., само по себе не свидетельствует о незаключённости или недействительности сделки. Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что транспортные средства выбыли из владения истица помимо её воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (ч.1 сч.223 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств, что транспортные средства выбыли из владения истца именно помимо её воли.

Наоборот достоверно установленные обстоятельства говорят о желании совершить сделку и личном участии истца в этом.

При данных обстоятельствах не имеется достаточных правовых оснований для признания оспариваемых сделок незаключёнными, так и для истребования автомобиля у Ходорченко А.В.

Как правильно указано судом первой инстанции, Колодкин Д.С. после приобретения спорного автомобиля также вправе был им распорядиться, что он и сделал, продав данный автомобиль Ходорченко А.В. Поскольку между ними как сторонами сделки была достигнута договоренность по всем существенным условиям сделки, произведен расчет, покупателю передан автомобиль и документы на него.

При таких обстоятельствах ответчик Ходорченко А.В. приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, в связи с чем, он не может быть истребован из его владения.

Доводы представителя истца о том, что Ильина А.В. не получила денежные средства от продажи автомобиля не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство в силу закона не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, как и для истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, истица не лишена возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что доводы представителя истца о написании договора купли-продажи под психическим давлением ничем объективно не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ильиной О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: