Решение от 02.06.2022 по делу № 33-8112/2022 от 29.04.2022

УИД 66RS0004-01-2021-013754-26

дело № 33-8112/2022 (2-1570/2022)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Финансовая логистика» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Логинова Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» Кушновой С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Логинова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» о признании незаконным отказа в приеме денежных средств в безналичном порядке при реализации лотерейных билетов и оплате коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Логинов М.В. указал, что 13.06.2020 в пункте приема платежей «Фрисби» по адресу: <адрес>, Логинову М.В. было отказано в принятии безналичных платежей при покупке лотерейных билетов «Русское лото», при оплате коммунальных услуг.

Действия ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» по ограничению возможности оплатить покупку и услуги безналичным способом считает незаконными, нарушающими права потребителя.

Указанные действия ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» причинили Логинову М.В. нравственные страдания, которые усугубляются тяжелым финансовым положением и состоянием здоровья Логинова М.В.

В связи с чем Логинов М.В. просил суд признать отказ ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» в приеме денежных средств в безналичном порядке при реализации лотерейных билетов, а также при оплате коммунальных платежей незаконным, взыскать с ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» в пользу Логинова М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2022 исковые требования Логинова М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Логинов М.В. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2022 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Логинова М.В. удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» Кушнова С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Логинова М.В. возражала.

Истец Логинов М.В., представители третьих лиц АО «ТК «Центр», ООО УК «Дом Сервис», ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При этом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Таким образом, платежный агент в силу требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" наделен полномочиями принимать от физических лиц за услуги и товары, реализуемые их поставщиками, исключительно наличные денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика", не являясь самостоятельным поставщиком товаров и услуг, в соответствии с договорами, заключенными с поставщиками товаров и услуг, за получаемое от последних вознаграждение осуществляет в качестве их агента прием платежей за оказанные ими коммунальные услуги и продаваемые лотерейные билеты.

Осуществляемая ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" деятельность подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", и являясь платёжным агентом наделено полномочиями принимать от физических лиц за услуги и товары, реализуемые их поставщиками, исключительно наличные денежные средства.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логиновым М.В. о признании отказа заключить договор купли-продажи лотерейных билетов за безналичный расчет и отказа в приеме коммунальных платежей за безналичный расчет незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Обращение ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» в АО «ТК «Центр» с целью заключения дополнительного договора в качестве платежного агрегатора для приема электронных средств платежа при реализации лотерейных билетов не свидетельствует о том, что на ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика» возлагалась обязанность совершения заблаговременных действий для осуществления возможности заключения договоров купли-продажи лотерейных билетов за безналичный расчет, а также приема коммунальных платежей за безналичный расчет.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебный акт приняты в отношении иного юридического лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Логинова М.В. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.