Решение по делу № 2-748/2022 от 22.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                    14 июня 2022 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевская А.А.,

при секретаре – Корневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2022 УИД 38RS0023-01-2022-000942-50 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» к Кирпичникову Евгению Анатольевичу, Дикому Григорию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос»), обратилось в суд с исковым заявлением к Кирпичникову Евгению Анатольевичу, Дикому Григорию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 12.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ г/н *** под управлением Т.В.В. и транспортным средством HINO г/н *** под управлением Кирпичникова Евгения Анатольевича и принадлежащего Дикому Григорию Владимировичу.

На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству HINO г/н *** застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ*** от 25.03.2019. В результате ДТП был поврежден автомобиль КАМАЗ г/н ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г/н *** с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 383000,00 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 383000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненным другим лицом при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что ответчик Кирпичников Е.А. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ХХХ*** и не имел права на управление транспортным средством, то на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Приводит положения ст.15, 210, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ущерб в сумме 383000,00 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред Кирпичникова Е.А. и собственника транспортного средства HINO г/н *** Дикого Г.В.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 383000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере7030,00 рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» К.О.А., действующий на основании доверенности №787 от 21.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Кирпичников Е.А., Дикий Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства, почтовая корреспонденция (ШПИ 80060872317326, ШПИ 80090872317333) возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, об уважительности неявки в судебное заседание в суд не представлено. Сведениями о том, что неявка ответчиков в судебное заседание обусловлена уважительными причинами суд не располагает.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

     При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2019 в 17часов 33 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе бывшего хлебозавода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля КАМАЗ г/н *** под управлением Т.В.В. и транспортным средством HINO г/н *** под управлением Кирпичникова Е.А. и принадлежащего Дикому Г.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного нарушения признан Кирпичников Е.А., допустивший нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Кирпичникова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1000 рублей.

Кроме того из постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 о привлечении Кирпичникова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, с назначением административного штрафа 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ г/н *** и SCHMITZ CARGOBULL SCS24/L, г/н ***, принадлежащих Тарасенко В.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых (с учетом износа) согласно экспертным заключениям №989822 от 26.07.2019 и *** от 26.07.2019 составила 383000,00 рублей.

Признав ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ г/н ***, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО серии ККК 3000720983, выданного АО «Страховое общество газовой промышленности», истец ООО СК «Гелиос» возместил потерпевшему причиненные убытки, в размере 383000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 10.09.2019.

Кирпичников Е.А., явившийся виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО ХХХ *** не значится, то есть ответственность ответчика Кирпичникова Е.А. застрахована не была.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ *** по страховому случаю от 12.07.2019 ООО СК «Гелиос» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства HINO г/н ***, прежний регистрационный знак *** является Дикий Григорий Владимирович, ...... г.р., дата регистрации 27.03.2019.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Дикого Г.В., либо имело место противоправное завладение Кирпичниковым Е.А. его автомобилем, возложена на самого Дикого Г.В., при этом, таких доказательств, суду им представлено не было.

Сам по себе факт управления Кирпичниковым Е.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия К.Е.Е., управлявший транспортным средством HINO г/н ***, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Дикий Г.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие законное управление Кирпичниковым Е.А. транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного в результате страхового случая, лежит на собственнике данного транспортного средства Диком Г.В., являющемся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к Кирпичникову Е.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства HINO г/н *** Дикого Г.В., полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 383000,00 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 7030 рублей, что подтверждается платежным поручением №240666 от 09.12.2021, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика Дикого Г.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» к Кирпичникову Евгению Анатольевичу, Дикому Григорию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дикого Григория Владимировича, ...... г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 383000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7030 (семь тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Кирпичникову Евгению Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.А. Гвоздевская