Решение по делу № 33-7310/2015 от 03.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В. Дело № 33-7310/2015

А – 57

13 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Романенко <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе - Романенко Н.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Романенко <данные изъяты> о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2010 года по гражданскому делу по иску Крыгина <данные изъяты> к Романенко <данные изъяты> о взыскании убытков по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты> года удовлетворены исковые требования Крыгина И.В. к Романенко Н.И. о взыскании убытков. В пользу Крыгина И.В. взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от <данные изъяты> года решение Советского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты> года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Романенко Н.И.- без удовлетворения.

Романенко Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть вышеназванное решение по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что решение судом было принято без учета определения суда от <данные изъяты> года о прекращении производства по исковому заявлению Крыгина И.В. к Романенко Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, в связи с отказом истца от иска, которое, по мнению Романенко Н.И. подтверждает отсутствие у Крыгина И.В. оснований для взыскания с Романенко Н.И. убытков, а у суда - оснований к принятию и рассмотрению его заявления. Кроме того указывала на ошибочное применение судом материального права.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Романенко Н.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие мотивов и аргументов при вынесении судом указанного определения.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части 1 ст. 392 ГПК РФ, снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с частью 3. ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Романенко Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.09.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, расцениваемые заявителями как вновь открывшиеся после вынесения решения не являются таковыми, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует материалам данного дела и требованиям законодательства.

Также обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что доводам заявителя относительно отказа Крыгина И.В. от иска к Романенко Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, была дана оценка при постановлении решения от 14.09.2010 года, а также в кассационном определении судебной коллегии Красноярского краевого суда от 06.12.2010 года.

Таким образом, доводы Романенко Н.И., изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ. Указным доводам дана правовая оценка судом первой инстанции, что отражено в оспариваемом определении.

При таком положении, апелляционная инстанция считает постановленное определение суда от 14.04.2015 года законным, поскольку оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Романенко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Б.Федоренко

Судьи:             Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б.Тихонова