Решение по делу № 33-11775/2018 от 26.06.2018

Судья Хамитова Г.Р. Дело № 33-11775/18

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкина А.В. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2018 г., которым постановлено:

исковые требования АО Банка СОЮЗ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 17 мая 2017 г., заключенный между АО Банком СОЮЗ и Потаповой А.А..

Взыскать с Потаповой А.А. в пользу
АО Банка СОЮЗ 641144 рублей 81 копейку долга и 15611 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, являющееся предметом залога и принадлежащее Кукушкину А.В..

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к Потаповой А.А.,
Кукушкину А.В. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2017 г. между банком и Потаповой А.А. заключен кредитный договор № .... на сумму 580000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых для приобретения автомобиля с залогом данного транспортного средства. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 641144 рубля 81 копейка. Кроме того, ответчиком в нарушение условий договора заложенное имущество было отчуждено Кукушкину А.В., чем нарушены права кредитора. В связи с этим банк обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор № .... от 17 мая 2017 г., взыскать с Потаповой А.А. сумму долга в размере 641144 рубля 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15611 рублей, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Кукушкину А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил также о возмещении расходов по оценке имущества в размере 2000 рублей.

Ответчик Потапова А.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Кукушкин А.В. в судебном заседании выразил несогласие с требованием банка в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по изложенным в представленном отзыве доводам.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Кукушкин А.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что Кукушкин А.В. не знал и не мог знать о наличии залога. Согласно п. 4 договора купли продажи автомобиля до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Транспортное средство приобретено возмездно за 430000 рублей. После приобретения транспортного средства Кукушкин А.В. 21 июня 2017 г. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Данный вопрос судом не исследовался, а именно не опрошен сотрудник ГИБДД, который регистрировал транспортное средство и проверял его, в том числе на предмет залога. Договор купли продажи от
19 июня 2017 г. банком не оспорен. Кукушкин А.В. является добросовестным приобретателем. Автомобиль приобретен ответчиком при наличии подлинника паспорта транспортного средства. Кроме того, в настоящее время
Кукушкиным А.В. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Потаповой А.А. Просит решение суда отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога и принадлежащее Кукушкину А.В., принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 г. между АО Банк СОЮЗ и Потаповой А.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № .... на сумму 580000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу было передано транспортное средство - <данные изъяты>.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 января 2018 г. составляет 641144 рубля 81 копейка, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет 568904 рубля 36 копеек, задолженность по процентам -72240 рублей 45 копеек.

9 октября 2017 г. заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, 5 декабря 2017 г. заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора. Доказательств исполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат, расчет задолженности не оспорен, ответный расчет не предоставлен.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Также в силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кукушкин А.В. не знал и не мог знать о наличии залога и после приобретения транспортного средства зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Потаповой А.А. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

19 мая 2017 г. залогодержатель – АО Банк СОЮЗ в соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

По сведениям РЭО ГИБДД О МВД России по г. <адрес> спорный автомобиль <данные изъяты>, 21 июня 2017 г. зарегистрирован за владельцем Кукушкиным А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 19 июня 2017 г. (л.д.112).

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства Кукушкину А.В. была совершена после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр.

Ответчик Кукушкин А.В. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Исходя из того, что право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем, залог автомобиля <данные изъяты> не прекращается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина А.В. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи