Решение по делу № 2-154/2022 (2-1366/2021;) от 03.02.2021

Дело № 2-154/2022

91RS0024-01-2019-002452-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя ООО «Южный берег» и ООО «Аграрно-инвестиционный центр» - Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбурова Кирилла Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис», Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег» о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ялты Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-инвестиционный центр»,

установил:

Горбуров К.Е. обратился в суд с иском к ООО «Орбис» и ООО «Южный берег» со следующими требованиями (с учетом уточнений): признать за ним (истцом) право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – корпус №<номер>, литерное обозначение Б кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующую помещению №18, указанному в договоре №02/05-08 (с учетом индивидуальных характеристик, указанных в Приложении №1 к договору), согласно проектной документации, общей площадью, определенной по внутренним размерам, 82,2 кв.м. (без учета внутренних перегородок, включая лоджию и/или балкон), на пятом этаже указанного корпуса; признать за ним (истцом) право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – паркинг, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующую машино-месту №<номер>, указанному в договоре №02/05-08 (с учетом индивидуальных характеристик, указанных в Приложении №2 к договору), согласно проектной документации, размером 3м х 6м. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Южный берег» являлся застройщиком объекта недвижимого имущества - пансионата семейного типа, расположенного по адресу: <адрес>. 17.05.2008 года истец заключил с ООО «Южный берег» договор №02/05-08 об инвестировании в строительство. Условиями договора об инвестировании предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к истцу переходит право собственности на помещение (апартаменты) площадью 82,2 кв.м. и парковочное место. Стоимость инвестиционного взноса определена в размере 1 164 750 грн. Свои обязательства по оплате договоров истец исполнил в полном объеме. До настоящего времени строительство объекта не завершено, помещение и парковочное место истцу не переданы. Более того, ООО «Южный берег» внесло объект незавершенного строительства в уставной капитал ООО «Орбис», которое не признает прав истца на недвижимое имущество. За защитой своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация города Ялты Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «Аграрно-инвестиционный центр».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Южный берег» и третьего лица ООО «Аграрно-инвестиционный центр» - Петрова И.А., назначенная ответчику и третьему лицу судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражал против иска, ссылаясь на то, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Южный берег» (регистрация Украина) являлся застройщиком объекта недвижимости – пансионата семейного типа «Никитский Дворец», расположенного по адресу: <адрес>.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №<номер> (ранее №<номер>), предоставленном ООО «Южный берег» на основании договора аренды, заключенного 09 февраля 2007 года с Массандровским поселковым советом.

07 июля 2008 года между АКБ «Укрсоцбанк» и ООО «Южный берег» заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 75/08, согласно которому ООО «Южный берег» получило заем в пределах максимального лимита до 7 000 000 долларов США. Целевым назначением кредита являлось финансирование затрат, связанных со строительством пансионата семейного типа «Никитский дворец» с паркингом и помещениями общего назначения.

В 2008 году ООО «Южный берег» зарегистрировало право собственности на незавершенные строительством корпуса пансионата семейного типа, в том числе корпус №<номер> лит.Б.

Надлежащее исполнение ООО «Южный берег» обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, договором ипотеки объекта незавершенного строительства от 14 августа 2008 года.

17 мая 2008 года между ООО «Южный берег» (застройщик) и ФИО (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство №02/05-08, предметом которого являлось инвестирование строительства пансионата семейного типа «Никитский Дворец».

Результатом деятельности сторон являлось приобретение инвестором права на получение в собственность апартаментов № 02/05-08 площадью 82,20 кв.м. на 5 этаже в корпусе №<номер> объекта строительства и парковочного места №52 размером 3 х 6 м.

Размер участия в инвестировании строительства был определен в размере 1 164 750 украинских гривен.

Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определен 3-м кварталом 2010 года.

Обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнены Горбуровым К.Е. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Южный берег» от 28.12.2009 года №284209-01.

27 сентября 2013 года ПАО «Укрсоцбанк», являющееся правопреемником АКБ «Укрсоцбанк», переуступило право требования по кредитному договору к ООО «Южный берег» в пользу ООО «Финансовая компания «Факторинг плюс».

20 февраля 2015 года ООО «Финансовая компания «Факторинг плюс» переуступило право требования по кредитному договору к ООО «Южный берег» в пользу ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития».

18 ноября 2016 года ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» переуступило право требования по кредитному договору к ООО «Южный берег» в пользу ООО «Аграрно-инвестиционный центр».

ООО «Южный берег» своих обязательств по договору №02/05-08 не исполнило, апартаменты и парковочное место в собственность Горбурова К.Е. не передало.

Более того, 17 марта 2017 года решением единственного учредителя ООО «Южный берег» (регистрация Украина) передало объект незавершенного строительства, в том числе корпус №<номер> с кадастровым номером №<номер> степенью готовности 48%, в уставной капитал ООО «Орбис» (регистрация Российская Федерация) в качестве имущественного вклада.

06 июля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Орбис» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №<номер>.

В период с 2019 по 2022 году ООО «Орбис» произвело реконструкцию объекта незавершенного строительства в многоквартирный жилой дом.

22 июня 2022 года Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдало ООО «Орбис» разрешение №91-RU93311000-2045-2022 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

ООО «Орбис» прав истца Горбурова К.Е. на помещения в жилом доме не признает, что следует из содержания апелляционной и кассационной жалоб ООО «Орбис», содержащихся в материалах настоящего дела.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 г. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (ст. 23).

В соответствии с положениями ст. ст. 1186, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент заключения инвестиционного договора №02/05-08 на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров об инвестиционной деятельности регулировался Законом Украины «Об инвестиционной деятельности» от 18 сентября 1991 года № 1560-XII.

Согласно ст. 4 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» объектом инвестиционной деятельности может быть любое имущество, в том числе основные фонды и оборотные средства во всех отраслях экономики, ценные бумаги (кроме векселей), целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, интеллектуальные ценности, другие объекты собственности, а также имущественные права.

В соответствии со ст. 9 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, является договор. Заключение договоров, выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству Украины, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

Положениями ст. 18 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» закреплено, что условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свое действие на весь срок действия этих договоров и в тех случаях, когда после их заключения законодательством (кроме налогового, таможенного и валютного законодательства, а также законодательства по вопросам лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности) установлены условия, ухудшающие положение субъектов или ограничивающие их права, если они не пришли к соглашению об изменении условий договора.

В силу статей 509, 525 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить день и т.д.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом деле судом установлено, что Горбуров К.Е. (инвестор) надлежащим образом исполнил перед ООО «Южный берег» (застройщиком) свои обязательства по оплате инвестиционного договора №02/05-08.

При таких обстоятельствах Горбуров К.Е. вправе требовать от застройщика исполнения обязательства по передаче в собственность результата инвестиционной деятельности (апартаментов), а при неисполнении данного обязательства - требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Изменение застройщика в результате внесения ООО «Южный берег» объекта инвестиционной деятельности (объекта незавершенного строительства) в уставной капитал ООО «Орбис» не влияет на реализацию прав Горбурова К.Е. (инвестора) на получение в собственность апартаментов.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

В этом же Обзоре практики отмечено, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана (вопрос 16).

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе соединить требование о признании права с требованием о передаче объекта недвижимости (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства, возводимый ответчиками, был введен в эксплуатацию 22 июня 2022 года в виде многоквартирного жилого дома. С этого момента помещения, являющиеся предметом договоров инвестирования, считаются созданными как индивидуально определенные вещи, являющиеся самостоятельными объектами гражданского оборота. Данное обстоятельство исключает возможность признания за истцом права на долю в объекте незавершенного строительства. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу помещений в многоквартирном доме. Требований о понуждении ответчика к исполнению указанной обязанности истцом не заявлено.

Таким образом, суд отклоняет заявленные истцом исковые требования ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Данное обстоятельство не лишает истца возможности заявить надлежащие гражданско-правовые требования в защиту права на получение в собственность помещений в многоквартирном доме (о понуждении ответчика передать помещения, о признании права собственности на помещения) с представлением соответствующих доказательств.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «Легист» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы на стороне истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Горбурова Кирилла Евгеньевича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горбурова Кирилла Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легист» судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                                            А.В. Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 12 августа 2022 года.