Решение по делу № 33-5537/2021 от 02.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5537/2021 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года гражданское дело № 2-1288/2020 по апелляционной жалобе ИП Морозова Игоря Валентиновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года по иску Андреева Сергея Викторовича к ИП Морозову Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании передать оригиналы документов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика ИП Морозова И.В. – Жукова А.М., представителя истца Андреева С.В. – Бихтячкина Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к ИП Морозову И.В., в котором просит признать договор подряда № 1/07-2018 от 20.07.2018 расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 205 000 руб., неустойку за период с 15.10.2018 по 06.12.2018 в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 30.07.2019 в размере 6 555,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2019 по день фактической выплаты, обязать передать оригиналы документов «Приспособление для современного использования чердачного помещения» в составе Том 1.1 107-16-ОЧ, Том 1.2 107-16-ТО, Приложение к Тому 1.2 107-16-ТО, Том 2.1.1 107-16-АР1, Том 2.2.1 107-16-КЖ (29.Р/кд), Том 2.3.1 107-16-ВК 107-16-ОВ, Проект ремонта и переустройства (перепланировки) <адрес>. Разделы АР, ОЧ, ВК, ЭО. Шифр 155-15 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 4-14, 39).

В обоснование иска указано, что 20.07.2018 между сторонами был заключен договор на производство комплексных работ, в том числе кадастровых. Во исполнение договора истцом была оплачена сумма в размере 95 000 руб. непосредственно ответчику, сумма в размере 110 000 руб. была переведена на банковскую карту родственницы жены Березиной Л.Ф. по требованию ответчика. Срок выполнения работ был установлен не позднее 15.10.2018. До даты подачи искового заявления в суд работы выполнены не были. 06.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы, возврате проектной документации. 19.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с повторными требованиями о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении неустойки, процентов. Требования истца остались без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2020 исковые требования Андреева С.В. удовлетворены частично. С ИП Морозова И.В. в пользу Андреева С.В. взысканы денежные средства в размере 95 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 30.07.2019 в размере 3 237,81 руб., а также с 31.07.2019 и по дату исполнения решения суда на сумму 95 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 76 618,91 руб. На ответчика возложена обязанность передать истцу оригиналы документов, полученные ответчиком на основании акта приема-передачи документации от 19.07.2018, а именно: «Приспособление для современного использования чердачного помещения» в составе Том 1.1 107-16-ОЧ, Том 1.2 107-16-ТО, Приложение к Тому 1.2 107-16-ТО, Том 2.1.1 107-16-АР1, Том 2.2.1 107-16-КЖ (29.Р/кд), Том 2.3.1 107-16-ВК 107-16-ОВ, Проект ремонта и переустройства (перепланировки) <адрес>. Разделы АР, ОЧ, ВК, ЭО. Шифр 155-15 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Морозова И.В. взыскана государственная пошлина в размере 5 364,76 руб. (л.д. 145-154).

В апелляционной жалобе ИП Морозов И.В. просит решение суда, как незаконное и необоснованное изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 47 500 руб. (1/2 от 95 000 руб., уплаченных по договору), в случае уменьшения судом суммы взыскания, уменьшить размер взысканной неустойки и штрафа, в части обязания ответчика передать истцу оригиналы документов отменить полностью.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Андреев С.В., ответчик ИП Морозов И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2018 между Андреевым С.В. (заказчик) и ИП Морозовым И.В. (подрядчик) был заключен договор № 1/07-2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по производству комплекса работ, в том числе кадастровых, в отношении жилых помещений – <адрес> двух нежилых помещений, расположенных над квартирами №... и №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (л.д. 27-30).

В соответствии с п. 4.3 договора срок выполнения работ был уставлен 1-3 месяцев (65) рабочих дней (л.д. 27).

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору составила 95 000 руб. (л.д. 27).

В соответствии с распиской от 20.07.2018 ответчик Морозов И.В. получил от истца Андреева С.В. денежные средства в размере 95 000 руб. в качестве оплаты по договору № 1/07-2018 от 20.07.2018 (л.д. 47).

Истец пояснил, что денежные средства в размере 110 000 руб., в счет оплаты по договору № 1/07-2018, были направлены истцом на карту родственницы жены Свидетель №1 по просьбе ответчика, о чем представил суду чек по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 26) скрин-шот переписки с абонентом +№... (л.д. 26, 54).

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт получения денежных средств в размере 110 000 руб. в связи с тем, что сумма в размере 110 000 руб. не предусмотрена договором, договор от 20.07.2018 № 1/07-2018 был составлен на сумму 95 000 руб., дополнительных соглашений к договору не составлялось, денежные средства в размере 110 000 руб. были переведены истцом лицу, которое не является стороной по договору (л.д. 123-126, 142).

Сведений о том, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение к договору от 20.07.2018 № 1/07-2018 на сумму 110 000 руб. в материалах дела не содержится, в судебном заседании истец пояснил, что иных договорных отношений между сторонами не имеется (л.д. 141).

В нарушение условий договора от 20.07.2018, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 95 000 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости перечисленного аванса за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать суммы перечисленного аванса (л.д. 28).

19.07.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возвращении проектной документации, уплаченных денежных средств в размере 205 000 руб., неустойки в размере 205 000 руб. и процентов на сумму долга (л.д. 45-46, 48).

06.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора в одностороннем порядке и о возвращении уплаченных денежных средств в размере 205 000 руб. и проектной документации в срок до 19.12.2018 (л.д. 34-35, 36-37).

Также согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документации по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>. А, для выполнения работ по договору № 1/07-2018 от 20.07.2018 истцом ответчику была передана документации в оригиналах «Приспособление для современного использования чердачного помещения» в составе Том 1.1 107-16-ОЧ, Том 1.2 107-16-ТО, Приложение к Тому 1.2 107-16-ТО, Том 2.1.1 107-16-АР1, Том 2.2.1 107-16-КЖ (29.Р/кд), Том 2.3.1 107-16-ВК 107-16-ОВ, Проект ремонта и переустройства (перепланировки) <адрес>. Разделы АР, ОЧ, ВК, ЭО. Шифр 155-15 (л.д. 25). Акт приема-передачи сторонами подписан, не оспорен.

Разрешая заявленный спор, суд первой руководствовался ст. 309, 310, 708, 730, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик должен был выполнить работы в течение 65 рабочих дней, а заказчик оплатить стоимость работ в размере 95 000 руб., с учетом того, что работы ответчиком не выполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 95 000 руб., при этом правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб., поскольку доказательств того, что данные денежные средства были уплачены в счет исполнения обязательств по договору, при цене договора в размере 95 000 руб., которые были уплачены отдельно, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании договора расторгнутым дополнительного судебного решения не требуют, так как истец воспользовалась правом, предоставленным ему законом и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что следует из текста претензии.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел п. 7.2 договора недействительным, так как он противоречит положениям п. 5 ст. 28 указанного Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчик нарушил исполнения обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 20.10.2018 по 06.12.2018, ее размер составит 136 800 руб. (95 000 руб. * 48 * 3%), однако учитывая, что неустойка не может превышать цену выполнении работ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 30.07.2019 в размере 3 237,81 руб. и с 31.07.2019 по дату исполнения решения суда на сумму 95 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимания положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., так как данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 618,91 руб. ((95 000 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб. + 3 237,81 руб.) / 2).

Суд установив, что согласно акту приема-передачи документации ответчик получил от истца оригиналы документов, возложил на ответчика обязанность передать истцу оригиналы документов, полученные на основании акта приема-передачи от 19.07.2018 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскал государственную пошлину в размере 5 364,76 руб.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 руб., учитывая, что отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств по договору, так как истец представил ответчику недостоверную информацию, судебная коллегия отклоняет, так как они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он не смог выполнить взятые на себя обязательства по вине истца материалами дела не подтверждены. Каких-либо письменных обращений ответчика к истцу с указанием на то, что договор не может быть исполнен по причине предоставления истцом неполной или недостоверной информации материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что договор между сторонами расторгнут, при этом в материалах дела отсутствует доказательства того, что ответчиком проведены какие-либо работы во исполнение своих обязательств по договору, указанных в разделе 2 договора подряда. При этом ответчик также не ссылается на данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 руб.

Доводы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по передаче оригиналов документов, полученных ответчиком на основании акта приема-передачи документации от 19.07.2018, так как ответчик их не получал, истец передал ответчику только копии документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, из акта приема-передачи не следует, что спорные документы передавались в копиях (л.д. 49), а, во-вторых, в материалах дела отсутствует акт, свидетельствующий о возвращении истцу указанной документации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Истцом Андреевым С.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 11-2-Ю на оказание юридических услуг от 21.01.2021, расписка от 01.03.2021 о получении Бихтячкиным Р.В. от Андреева С.В. денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Судебная коллегия на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку эта сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца Бихтячкиным Р.В. работы, подготовки возражений на апелляционную жалобу, участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Морозова Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Морозова Игоря Валентиновича в пользу Андреева Сергея Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: