Решение по делу № 4у-500/2016 от 16.02.2016

4у-500/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 24 февраля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., рассмотрев кассационную жалобу потерпевшей < Ф.И.О. >3 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СЧ СУ УВД по <...> < Ф.И.О. >4 обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на жилые помещения, мотивируя требования тем, что в отношении < Ф.И.О. >6 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159
(6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия потерпевшими и гражданскими истцами заявлены гражданские иски на сумму более <...> рублей. По имеющимся у следствия сведениям, обвиняемому < Ф.И.О. >6, а также аффилированным по отношению к нему лицам - < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1 принадлежат жилые помещения, на которые в целях обеспечения дальнейшего исполнения приговора в части заявленных гражданских исков, необходимо наложить арест.

Постановлением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> наложен до рассмотрения уголовного дела по существу арест на имущество: жилые помещения <...>, <...>, <...>, <...> общей площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой площадью <...> кв.м.; жилые помещения <...>, <...>, <...>, <...> общей площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой площадью
<...> кв.м.; жилые помещения <...>, <...>, <...>, <...> общей площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой площадью <...> кв.м.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> постановление Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> которым наложен арест на недвижимое имущество изменить в части, апелляционную жалобу заявителей < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1 - удовлетворено частично: исключено из постановления суда решение о наложении ареста на жилые помещения <...>, <...>, <...>, <...> общей площадью <...> кв.м., в т.я. жилой площадью 12,5 кв.м., кроме помещение <...> - балкон <...> кв.м., этаж <...>, расположенные по адресу: <...> и принадлежащие < Ф.И.О. >1. В остальном постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая ставит вопрос об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> в связи с его необоснованностью, незаконностью. В обоснование жалобы указывает, что судом, при вынесении обжалуемого постановления, не в полной мере учтены обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.

Как видно из представленных материалов, в отношении < Ф.И.О. >6 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда <...> от <...>, за < Ф.И.О. >1 признано право собственности на жилые помещения <...>, 143, 144, 145, общей площадью 38,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 12,5 кв.м., кроме помещения <...> - балкон 4,6 кв.м., этаж 5, в жилом доме литер Б, расположенные по адресу: <...>, а также за < Ф.И.О. >5 признано право собственности на жилые помещения <...>, 42, 43, 44 общей площадью 39,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,6 кв.м, кроме помещения <...> - балкон 4,2 кв.м., этаж 2, в жилом доме литер Б, расположенные по адресу: <...>.

Согласно материалам кассационного производства, приложенным к кассационной жалобе, < Ф.И.О. >1, является сотрудником ООО «<...>», руководителем которого был < Ф.И.О. >6

В силу с ч. l cт.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Однако, вышеперечисленные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции, о наложении ареста на имущество 3азян Н.М., были выполнены не в полном объеме.

Так, было необоснованным выводов суда о том, что принадлежащие < Ф.И.О. >1 жилые помещения, получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об исключении из постановления суда решение о наложении ареста на жилые помещения <...>, 143, 144, 145 общей площадью 38,4 кв.м., в т.я. жилой площадью 12,5 кв.м., кроме помещение <...> - балкон <...> кв.м., этаж <...>, в жилом доме литер <...> расположенные по адресу: <...> и принадлежащие < Ф.И.О. >1, является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы потерпевшей являются несостоятельными, а апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> является законным и не подлежащим отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ (в редакции ФЗ № 433 от 29 декабря 2010 года),

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей
< Ф.И.О. >3 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда подпись С.Л. Саликов