Решение по делу № 22-2162/2022 от 27.06.2022

Судья в 1 инстанции Павлюкова О.В. Дело № 1-147/2022

Судья докладчик Ермакова М.Г.                  Производство № 22-2162/2022

91RS0011-01-2022-001088-87                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Максимовой Ю.А.,

защитника осужденного – адвоката Гриненко Ю.Н.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Ларина А.А., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Гриненко Ю.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не работающего, не имеющего детей, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 14 декабря 2021 года приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 16 марта 2022 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ,

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч.ч. 1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Время следования осужденного к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию – поселение.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исчислено с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, которая возражала против доводов апелляционных жалоб, при этом просила удовлетворить апелляционное представление в полном объеме, мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, частично возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено примерно 02 часа 40 минут 08 января 2022 года по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Тельмана, вблизи дома №134, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Красногвардейского района Ларин А.А., полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением УК РФ и мягкостью дополнительного наказания. Указывает, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания – вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, прокурор полагает, что максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд при назначении наказания должен был руководствоваться правилами, предусмотренными ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что срок, назначенный ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ не превышает 2/3 от 2/3 от максимального лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, при этом обращает внимание, что отсутствие указания в описательно-мотивировочной части приговора на данные положения уголовного закона свидетельствует о неприменении данных правил. По мнению обвинения, указанный приговор является чрезмерно мягким в части дополнительного вида наказания и не соответствует личности осужденного, поскольку судом не в должной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и необоснованно установил осужденному срок в 2 года 6 месяцев дополнительного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом должным образом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 совершил аналогичное деяние в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, которым так же назначалось дополнительное наказание сроком на 2 года 6 месяцев, что свидетельствует о том, что цели уголовного преследования, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не были достигнуты по вышеуказанному приговору. Указывает, что судом при назначении наказания должным образом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в состоянии опьянения, чем в очередной раз поставил под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

Прокурор просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания. Усилить по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет и на основании ст.70 УК РФ частично присоединить дополнительное наказание по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года и назначить лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Гриненко Ю.Н., полагают, что приговор суда первой инстанции, является несправедливым, необоснованным, подлежащий изменению в части наказания в сторону смягчения. Полагают, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Обращают внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном чистосердечно раскаялся. Указывает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства в полном объеме, а именно: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и раскаяние, при этом суд ограничился лишь формальным указанием на наличие данных о личности. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ. Кроме того просят признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья родителей.

Просили приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Однако, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

При этом, признав смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при том, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд не сделал ссылки на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наказания предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете положений ч. 5 ст. 62 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, удовлетворив в данной части представление прокурора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, согласно акта наркологического освидетельствования №118 от 01.02.2022 года алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, не работает, не состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Заслуживают внимания представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики на ФИО1 и справки о состоянии здоровья родителей осужденного – ФИО6 и ФИО7, согласно которых они имеют инвалидность 2 и 3 группы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные, обстоятельства, смягчающими наказание ФИО1

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначив ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Санкция указанной статьи является альтернативной, и помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания, при этом назначение данных видов наказаний при вынесении приговора судом не обсуждалось, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному возможно назначение другого менее строгого основного наказания, определенного в ст. 45 УК РФ, коим являются исправительные работы.

При определении размера основного наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, назначая осужденному исправительные работы, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ не имеется, при этом, каких – либо данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания должным образом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в состоянии опьянения, чем в очередной раз поставил под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, так как данные обстоятельства относятся к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенного преступления.

Гражданский иск заявлен не был.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционное представление прокурора удовлетворению подлежит частично, а жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гриненко Ю.Н. подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года, в отношении - ФИО1, изменить.

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – состояние здоровья родителей ФИО1 и положительные характеристики.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию частично не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: