Решение по делу № 2-1726/2022 от 16.03.2022

Дело № 2 – 1726/2022                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи                              Жданова С.К.,

при секретаре                                 Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон, представителей сторон гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Васильеву Алексею Владимировичу, Хомянину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком Васильевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 446 250 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых с даты передачи денежных средств истцом ответчику.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки BMW, модель X5, идентификационный номер (vin) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику Васильеву А.В. денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком Васильевым А.В. не исполнены.

Истцу стало известно о том, что заемщик Васильев А.В., являющийся одновременно залогодателем, без получения какого- либо согласия истца, являющегося займодавцем и залогодержателем продал автомобиль марки BMW, модель X5, идентификационный номер (vin) №, являющийся предметом залога иному лицу – Хомянину А.Е.

Поскольку в претензионном порядке требования истца о возврате суммы займа, об уплате задолженности также не были удовлетворены, истец просит суд взыскать с ответчика Васильева А.В. задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 730 руб. 98 коп. из которой 438 574 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 529 876 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 12 280 руб. 26 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения регулярных платежей, а также проценты за пользование суммой микрозаима по дату фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW, модель X5, идентификационный номер (vin) №, находящийся в собственности Хомянина А.Е. и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов. Взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Ответчик Васильев А.В. о причинах неявки суд не известил, не обеспечил получение судебного извещения, направленного по адресу места жительства, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Ответчик Хомянин А.Е. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Хомянина А.Е. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части иска к ответчику Хомянину А.Е., просил отказать, полагал, что его доверителем предприняты все меры по проверке автомобиля на предмет его нахождения в залоге, данные о наличии залога не получены, в связи с чем автомобиль был приобретен по договору купли- продажи у Мирошниченко О.В., и в дальнейшем без каких- либо проблем поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика Хомянина А.Е.

Третье лицо – Мирошниченко О.В., в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила, не обеспечила получение судебного извещения, направленного по адресу места жительства, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика Хомянина А.Е., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком Васильевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 446 250 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки BMW, модель X5, идентификационный номер (vin) №.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заемные денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора микрозайма (л.д.16-19), копией договора залога (л.д. 21-22), сведениями о перечислении заемных денежных средств в пользу Васильева А.В., копией уведомления о возникновении залога (л.д. 11), графиком расчета задолженности (л.д.18-19), копией соглашения об электронном взаимодействии (л.д. 6).

Доказательств уплаты денежных средств в соответствии с условиями договора ответчик суду не предоставил.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,     предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком Васильевым А.В. суду не предоставлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В соответствии с п. 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 730 руб. 98 коп. из которой 438 574 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 529 876 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 12 280 руб. 26 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения регулярных платежей.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в счет неустойки 21 001 рубль 25 копеек

    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), где указано, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах, поскольку плата за пропуск платежа установлена за нарушение обязательства, представляет собой меру ответственности должника, исходя из размера задолженности по основному долгу, заявленного к взысканию периода просрочки, размера начисленных процентов, размера начисленной платы, суд считает размер неустойки разумным, оснований для применения статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика Васильева А.В. перед истцом задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 730 руб. 98 коп. из которой 438 574 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 529 876 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 12 280 руб. 26 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения регулярных платежей.

В связи с тем, что обязательство ответчика Васильева А.В. по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из обстоятельств дела следует, что предмет залога – автомобиль марки BMW, модель X5, идентификационный номер (vin) № была отчуждена залогодателем – ответчиком Васильевым А.В.

Доказательств согласия истца, как залогодержателя, на отчуждение предмета залога, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

В настоящее время автомобиль состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ответчика Хомянина А.Е., как приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Мирошниченко О.В., что подтверждается пояснениями представителя ответчика Хомянина А.Е., копией договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мирошниченко О.В. и Хомяниным А.Е. (л.д. 52), копией паспорта транспортного средства (л.д. 55, 56), копией карточки учета транспортного средства (л.д. 72-73).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Хомянину А.Е. как на заложенное имущество в счет погашения задолженности Васильева А.В. по договору микрозайма перед истцом.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства. исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4-КГ20-22-К1 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств, сумма задолженности не погашена и составляет 980 730 руб. 98 коп. истец, по общему правилу вправе истребовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика по основному обязательству.

В силу общего правила, закрепленного в ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки BMW, модель X5, идентификационный номер (vin) № является предметом залога.

Ответчик Хомянин А.Е. приобрел автомобиль у третьего лица – Мирошниченко О.В. по возмездной сделке, что следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом к ответчику Хомянину А.Е. перешли обязанности залогодателя в рамках договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверяя наличие оснований для применения к правоотношениям, возникшим у Хомянина А.Е. с истцом в силу договора залога и договора купли- продажи заложенного имущества положений, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ суд приходит к следующему.

Положения ст. 367 ГК РФ отнесены к регулированию вопроса залога товара в обороте, которым спорный автомобиль не является, поскольку залогодателю по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставлено права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик Хомянин А.Е. в лице представителя ссылается на добросовестность приобретения им автомобиля, а именно на тот факт, что при приобретении автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль находиться в залоге. Также ссылается на проведенную проверку автомобиля по залоговой базе до приобретения автомобиля, непосредственно перед постановкой автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, беспроблемную постановку автомобиля на учет на его имя в органах ГИБДД, предоставления ему, как покупателю, оригинала Паспорта транспортного средства и полного комплекта ключей на автомобиль от продавца Мирошниченко О.В., являвшейся прежним собственником автомобиля, на имя которой автомобиль также состоял на учете в органах ГИБДД, отсутствия какой- либо информации от продавца о том, что автомашина находится в залоге.

Оценивая данные доводы ответчика Хомянина А.Е. суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истцом, как займодавцем и залогодержателем уведомление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль марки BMW, модель X5, идентификационный номер (vin) № направлено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в указанную дату в Реестре, что подтверждается соответствующими сведениями из общедоступного Реестра о возникновении и наличии залога (л.д. 4).

Судом не принимаются доводы ответчика Хомянина А.Е. в лице представителя, о том, что проверка по Реестру залогов осуществлялась посредством введения данных (серии и номера) Паспорта транспортного средства автомобиля.

Так общедоступный Реестр содержит сведения о заложенном автомобиле - BMW, модель X5, идентификационный номер (vin) № в виде указания наименования марки и модели автомобиля, а также идентификационного номера (vin) автомобиля.

Доказательств возможности осуществления поиска залогового имущества по номеру (серии) Паспорта транспортного средства в Реестре залогового имущества ответчиком Хомяниным А.Е. суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что проверка наличия или отсутствия залога в отношении автомобиля осуществлялась ответчиком Хомяниным А.Е. до заключения договора купли- продажи автомобиля.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1 из показаний которого судом установлено, что свидетель являлся по состоянию на октябрь – ноябрь 2021 года и является в настоящее время сотрудником ГИБДД, непосредственно осуществлял регистрационные действия в отношении автомобиля BMW, модель X5, идентификационный номер (vin) № при постановке указанного автомобиля на учет в регистрационном подразделении в <адрес> на имя Хомянина А.Е.

В соответствии с административным регламентом были проведены мероприятия по проверке данного автомобиля, а также номерных агрегатов на нахождение в угоне, розыске, проверка номерных агрегатов на наличие или отсутствие неправомерных изменений, проверка документов, проверка наличия/отсутствия запретов или ограничений на совершение регистрационных действий.

Поскольку каких- либо препятствий для совершения регистрационных действий выявлено не было, требуемые действия по регистрации автомобиля в виде постановки автомашины на регистрационный учет на имя Хомянина А.Е. были совершены.

В обязанности должностных лиц, осуществляющих регистрационные действия не входит проверка автомашин по базе залогов, наличия задолженностей владельцев при отсутствии запретов или ограничений совершения регистрационных действий.

Вместе с тем при обращении граждан за оказанием содействия в проверке автомашин по базе залога должностными лицами может оказываться соответствующее содействие. В рассматриваемом случае Хомянин А.Е. обратился к свидетелю с просьбой провести соответствующую проверку на наличие автомобиля в реестре заложенного имущества. Свидетель разъяснил, что данную проверку Хомянин А.Е. может произвести на собственном мобильном устройстве, показав каким образом данные действия могут быть произведены. Проводился ли самостоятельно указанный поиск автомобиля Хомянан А.Е. свидетелем по реестру залогового имущества свидетель достоверно не помнит, в любом случае, полагает, что данные действия не несут каких- либо последствий, поскольку действия по оказанию помощи в поиске автомобиля по залоговой базе находятся за пределами компетенции и полномочий должностных лиц регистрационной службы, не образуют каких- либо правовых последствий, не влияют на принятие решения о совершении или не совершении регистрационных действий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, как данных свидетелем, предупрежденному об уголовной ответственности, суду в открытом судебном заседании, при этом свидетель какой - либо заинтересованности в исходе дела не имеет, показания свидетеля подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Вместе с тем показания свидетеля не подтверждают довод ответчика Хомянина А.Е. о том, что данным ответчиком надлежащая проверка автомобиля проведена надлежащим образом и до приобретения автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом произведено обращение к общедоступным базам залогового имущества, где по электронному адресу: reestr-zalogov.ru при надлежащем введении данных автомобиля имеются сведения о нахождении спорного автомобиля в реестре, при этом данные в Реестр размещены ДД.ММ.ГГГГ и существовали в том числе на момент приобретения автомобиля ответчиком Хомяниным А.Е., что опровергает позицию ответчика Хомянина А.Е. и его представителя о результатах осмотра реестра.

Не могут быть приняты в качестве доказательств проверки по Реестру залога движимого имущества представленные суду ответчиком Хомяниным А.Е. сведения о совершенных регистрационных действиях в отношении автомобиля, как не содержащие данных о наличии или отсутствии залога в отношении автомобиля, а содержащие лишь указание о периодах регистрации автомашины в органах ГИБДД. (л.д. 51).

Доказательств того, что до приобретения автомобиля ответчик Хомянин С.Е. предпринял исчерпывающие действия по проверке автомобиля на предмет залога, а именно осуществил надлежащую проверку автомобиля по реестру залогового имущества, являющегося достоверным и общедоступным источником сведений наличия или отсутствия залога, ответчиком Хомяниным А.Е. суду не предоставлено.

Оценивая в совокупности доказательств принятия ответчиком Хомяниным А.Е. разумных мер внимательности, осмотрительности и заботливости по проверке наличия обременений приобретаемого имущества, суд приходит к выводу, что Хомяниным А.Е. указанных действий надлежащим образом совершено не было при наличии очевидной возможности совершения.

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства ответчик Хомянин А.Е. при должной внимательности, осмотрительности и заботливости имел возможность осуществить проверку и получить информацию о наличии обременений у приобретаемого автомобиля в виде залога в счет обеспечения кредитных обязательств ответчика Васильева А.В. перед истцом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации предмет залога выбыл из владения ответчика Васильева А.В. в нарушение требований, установленных законом и договором, истец имеет право обращения взыскания образовавшейся задолженности на предмет залога, в том числе и находящийся у ответчика Хомянина А.Е., как не отвечающего критериям добросовестного приобретателя имущества.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из условий соглашения между истцом и ответчиком Васильевым А.В. не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, однако при наличии доказанного в ходе рассмотрения настоящего дела наличия задолженности ответчика Васильева А.В. перед истцом, соблюдения условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль марки BMW, модель X5, идентификационный номер (vin) №.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Васильева А.В. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Хомянину А.Е., судом также принимается во внимание следующее.

Из обстоятельств дела следует, что ранее заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО МК «КарМани» к Васильеву Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: с целью погашения задолженности Васильева Алексея Владимировича перед ООО МК «КарМани» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 788 960 рублей 25 копеек, из которой 438 574 рубля 55 копеек сумма основного долга, 329 384 рубля 45 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 21 001 рубль 25 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW, модель X5, идентификационный номер (vin) № путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем по указанному делу сумма задолженности с ответчика Васильева А.В. не взыскивалась, обращение взыскания на залоговое имущество, приобретенное Хомяниным А.Е. не осуществлялось.

В настоящем деле суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Васильева А.В. в пользу истца задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 730 руб. 98 коп. из которой 438 574 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 529 876 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 12 280 руб. 26 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения регулярных платежей.

Таким образом для целей взыскания задолженности, а также для целей обращения взыскания на автомобиль размер задолженности надлежит установить, исходя из суммы задолженности, определенной по настоящему делу в размере 980 730 руб. 98 коп.

Из искового заявления следует также требование о взыскании с ответчика Васильева А.В. процентов за пользование суммой микрозайма начисляемых на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств.

Из условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, графика платежей следует, что данный договор заключен на срок более одного года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из условий договора (п. 4) процентная ставка (плата за пользование микрозаймом) установлена в размере 103 % годовых, при этом исходя из выписки из ЕГРЮЛ истец осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов (л.д. 7- 10).

В указанной ситуации, с учетом того, что договор займа между истцом и ответчиком Васильевым А.В. не расторгнут, истец вправе истребовать, а заемщик обязан оплатить проценты за пользование суммой займа в размере, установленном договором займа и начисляемых на оставшуюся сумму основного долга, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Васильева А.В. процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга, до даты фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взысканию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 007,00 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) с распределением данной суммы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении данного вопроса суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика Васильева А.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 007,00 руб., с учетом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущества с ответчика Хомянина А.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворить, взыскать с Васильева Алексея Владимировича в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 730, 98 руб. из которой 438 574 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 529 876 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 12 280 руб. 26 коп. - неустойка за нарушение срока внесения регулярных платежей, 13 007,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 993 737, 98 руб.

Взыскивать с Васильева Алексея Владимировича в пользу ООО МК «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга, составляющую на начало периода 438 574 руб. 55 коп., исходя из процентной ставки 103 процента годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Хомянина Алексея Евгеньевича в пользу ООО МК «КарМани» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW, модель X5, идентификационный номер (vin) №, находящийся в собственности Хомянина Алексея Евгеньевича, путем реализации указанного автомобиля с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2022 года

Судья                 (подпись)                С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1726/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2022-001150-33

Решение не вступило в законную силу « » ___________ 2022

Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Несова