Решение по делу № 33-877/2014 (33-16718/2013;) от 23.12.2013

Судья И.Ш. Шайдуллин                дело № 33-877/2012

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2014 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» С.Е.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Н.А.С. в возмещение ущерба сумму в размере 107 802 рубля 29 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 901 рубль 14 копеек, в возмещение услуг представителя сумму в размере 5 900 рублей.

Взыскать с И.Г.М. в пользу Н.А.С. в возмещение ущерба сумму в размере 44 849 рублей 52 копейки, в возмещение услуг представителя сумму в размере 2 455 рублей.

Взыскать с И.Н.Г. в пользу Н.А.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, в возмещение услуг представителя сумму в размере 1 645 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в размере 3 003 рубля 06 копеек, с И.Г.М. в размере 1 249 рублей 97 копеек, с И.Н.Г. в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.Г.М., И.Н.Г. в поддержку апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Н.А.С. - Ф.С.М., мнение прокурора Н.С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», И.Г.М. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 июля 2012 года И.Н.Г., управляя транспортным средством марки «LAND ROVER FREELANDE», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности И.Г.М., двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу истцу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на него наезд, тем самым нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного наезда истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

С 15 июля 2012 года по 27 июля 2012 года Н.А.С. находился на стационарном лечении травматологического отделения Республиканской клинической больницы, выписан с рекомендациями дальнейшего лечения у травматолога по месту жительства, контрольного осмотра через один месяц, гипсовой иммобилизации - шесть недель.

В течение полутора месяцев истец проходил реабилитационный курс лечения в ГАУЗ «Городска поликлиника № 3» и семь месяцев находился на медицинском лечении, в результате чего, в период 207 дней с момента получения травмы потерял заработок в сумме 184 635 рублей 99 копеек, был вынужден нести расходы по приобретению медицинских препаратов и медикаментов для лечения, необходимых продуктов питания, по оплате транспортных услуг, и расходы на проезд на железнодорожном транспорте.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен и моральный вред, выразившийся в физических страданиях, в тяжести телесных повреждений, длительности нахождения на лечении.

Просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного здоровью, сумму в размере 184 635 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату транспортных услуг в сумме 13 000 рублей, расходы на медикаменты в сумме 29 018 рублей 11 копеек, расходы на необходимое питание в сумме 68 411 рублей 15 копеек, расходы на проезд на железнодорожном транспорте в сумме 1 688 рублей 80 копеек.

При рассмотрении дела истец и его представитель исковые требования уточнили, просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Н.Г..

В судебном заседании истец Н.А.С., его представитель Ф.С.М. исковые требования поддержали.

Ответчики И.Г.М. и И.Н.Г. исковые требования признали частично.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» С.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что неверно определен процент утраты трудоспособности равный 100%, при рассмотрении дела не назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда и процента утраты трудоспособности, не подтверждены сведения о доходах истца по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «КазБизнесСервис». Считает, что при заявленном ходатайстве о снижении размера штрафа судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Чистопольского городского прокурора Ф.Ф. Ахметзянов, считая решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2012 года, в 21 час 30 минут, И.Н.Г., управляя транспортным средством марки «LAND ROVER FREELANDE», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности И.Г.М., двигаясь по <адрес> не уступил дорогу истцу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на него наезд.

Истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года водитель И.Н.Г. признан виновным в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «LAND ROVER FREELANDE» И.Г.М. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», и был выдан страховой полис .....

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» .... у Н.А.С. имелись: закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости со смещением отломков, перелом проксимального эпиметафиза правой и левой малоберцовой кости без смещения, множественные поверхностные ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения, согласно пункту 7.1 приказа Минсоцразвития России 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 15 июля 2012 года по 07 февраля 2013 года Н.А.С. проходил реабилитационный курс лечения и был нетрудоспособен, что подтверждается материалами дела – листами нетрудоспособности.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена степень нетрудоспособности истца в размере 100% и при рассмотрении дела не назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда и процента утраты трудоспособности, Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 №624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, и ее отсутствие не является препятствием возмещению в судебном порядке вреда здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что утрата трудоспособности истца за период с 15 июля 2012 года по 07 февраля 2013 года, возникшая вследствие наступления страхового случая от 15 июля 2012 года, составила сто процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Н.А.С. имеет право на возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Определяя размер утраченного истом заработка за указанный период, суд, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из размера полученной заработной платы за период работы, предшествующий повреждению здоровья.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности сведений о доходах по месту работы истца по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «КазБизнесСервис» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Учитывая, что гражданская ответственность И.Г.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», то вывод суда о взыскании утраченного заработка со страховой компании соответствует положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела ответчиком - открытым акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» Н.А.С. было выплачено 52 197 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

Судом правильно определено, что с учетом положений пункта «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, подлежащая возмещению истцу, составила 107 802 рубля 29 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» С.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи