Решение по делу № 11-92/2015 от 23.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-92/2015

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

При секретаре Гасниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Есипенко Е. В., ТСЖ «Устой-9» к ООО «ЗАРЯ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Есипенко Е.В., ТСЖ «Устой-9» обратились к мировому судье с иском к ООО «ЗАРЯ», просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 30000 рублей суммы неосновательного обогащения, уплаченной истцами ответчику за проведенную экспертизу (л.д.37-38).

Решением мирового судьи пятого судебного участка <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении и исковых требований было отказано в полном объеме (л.д.54, 58-60).

С решением не согласилась истица Есипенко Е.В., обжаловала решение мирового судьи в апелляционном порядке, просит решение отменить (л.д.66-68).

В судебное заседание истица Есипенко Е.В. не явилась, уведомлена, направила своего представителя Новикову С.В. по доверенности, которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Устой-9» Соколова А.А. по доверенности полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению

Представитель ответчика ООО ЗАРЯ» Кажанова Ю.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дала соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судебным разбирательством установлено, что определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Есипенко Е. В. к товариществу собственников жилья «Устой-9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного чека от 18.02.2013г. Есипенко Е.В. и платежного поручения № от 12.02.2013г. ТСЖ «Устой-9» произвели оплату по счету № за услуги судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-312-6/12, получателем денежных средств являлось ООО «ЗАРЯ»

На момент рассмотрения дела мировым судьей дело № не было рассмотрено, находилось в экспертном учреждении в Сибирском регионально центре судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «ЗАРЯ» проводило экспертизу не по заказу Есипенко Е.В. или ТСЖ «Утой-9», а в порядке ст. 79 ГПК РФ, по поручению суда, в связи с возникшими при разрешении спора вопросами, требующими специальных познаний в области строительства.

Оценку обстоятельств того, отвечало ли данное экспертным учреждением ООО «ЗАРЯ» заключение всем предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ требованиям, дает суд в том гражданском деле, в рамках которого проводилась экспертиза.

Заключение эксперта, как и иное другое доказательство, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта для суда не обязательно и ему дается оценка по общим правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы истицы Есипенко Е.В. о том, что экспертное заключение № ООО «ЗАРЯ» не было принято судом, а потому истица была вынуждена повторно оплатить одну и ту же услугу не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

ООО «ЗАРЯ» не оказывало услуг истице Есипенко Е.В. в рамках обязательственных отношений, а проводило экспертизу во исполнение судебного определения. Следовательно, вопросы возмещения расходы по оплате экспертизы должны разрешаться в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были определены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи пятого судебного участка <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Есипенко Е. В., ТСЖ «Устой-9» к ООО «ЗАРЯ» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, жалобу Есипенко Е.В. без удовлетворения.

Судья