Решение по делу № 33а-7976/2019 от 04.06.2019

Судья Гринченко Е.В. дело № 33а-7679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.

при секретаре Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Золотова Владимира Юрьевича в судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ротовой Александре Владимировне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о снятии ареста (исключении из описи), признании незаконными постановления и акта о наложении ареста на имущество должника

по апелляционной жалобе административного истца Золотова Владимира Юрьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Золотова Владимира Юрьевича о снятии ареста (исключении из описи), признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ротовой Александры Владимировны от 16 января 2019 годао наложении ареста на имущество, акта от 16 января 2019 года о наложении ареста на имущество - нежилое помещение, площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, вынесенные в рамках исполнительного производства № <...>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Золотов В.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, мотивируя требования тем, что 16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Ротовой А.В. наложен арест (произведена опись) нежилого помещения, площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении него в пользу <.......> о взыскании суммы долга в размере 181 936 руб. 22 коп. Считает наложенный арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество приобретено по договору купли-продажи объекта муниципального имущества №1165в от 25.04.2017г., в пункте 1.6 которого предусмотрено, что объект обременен правом аренды покупателя (Департамента муниципального имущества администрации Волгограда) согласно договору от 30.08.2012г. сроком действия по 29.08.2022 г. Актом о наложении ареста от 16.01.2019 г. нарушены его права, поскольку дальнейшая реализация имущества с публичных торгов нарушает права стороны договора. С учетом уточненных требований просил суд, снять арест (исключить из описи) с имущества - нежилого помещения площадью 45 кв.м. по адресу: г<адрес>, предварительная оценка 100000 руб., наложенного судебным приставом-исполнителем Ротовой А.В. 16.01.2019г., признать незаконным и отменить постановление от 16.01.2019г. о наложении ареста на имущество, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста на имущество от 16.01.2019г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Золотов В.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Золотов В.Ю. является должником в рамках сводного исполнительного производства № <...>, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ротовой А.А., в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство № <...> от 03.11.2018г. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность в размере 181936 руб. 22 коп.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ротовой А.В. в порядке электронного взаимодействия из Росрееста получены сведения о принадлежности Золотову В.Ю. на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: № <...>, в связи с чем, 16 января 2019 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

16 января 2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без права пользования в отношении нежилого помещения площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена предварительная стоимость арестованного имущества в размере 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч.1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При этом положения п. 3.1 ст. 80 указанного Закона неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Частью ч. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Разъяснения по применению приведенной нормы содержатся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Так, в соответствии с ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Золотова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: