Решение по делу № 2-1-723/2022 от 27.09.2022

дело № 2-1-723/2021

12RS0016-01-2022-001246-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 17 ноября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседания Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукианову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Лукианову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82890 руб. 70 коп., состоящей из основного долга в размере 52252 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30638 руб. 49 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2015 истец перечислил Лукианову А.В. денежные средства в размере 125000 руб., которые ответчик использовал по своему усмотрению. Как следует из выписки по лицевому счету и представленного расчета задолженности ответчик возвратил часть денежных средств, однако в полном объеме свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил. После введения в отношении банка процедуры банкротства кредитные договоры, предположительно в рамках которых ответчику были выданы денежные средства в указанном размере, в документах банка не обнаружены. Направленное Лукианову А.В. требование банка о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности ответчиком не исполнено, что послужило поводом обращения в суд.

В суд истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лукианов А.В., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление, в котором просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретении и сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения, как следует из расчета истца, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По настоящему делу указанные обстоятельства установлены не были, подтверждающие их доказательства суду не представлены.

Истец в обоснование иска ссылался на выписку по счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Лукианова А.В., в соответствии с которой по состоянию на 25.02.2015 ответчику произведена выдача кредита с лимитом кредитования в размере 125000 руб.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет. Предоставленная истцом выписка по счету № за период с 25.02.2015 по 31.12.2015 не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику кредитных средств в заявленном размере, в том числе посредством получения кредитной карты. Подписи Лукианова А.В. о получении банковской карты не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего. К тому же по своей правовой природе денежные средства, полученные по кредитному договору, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно выписке по счету № задолженность Лукианова А.В. перед банком на 25.02.2015 составила 125000 руб., последнее внесение денежных средств в счет уплаты долга произведено 25.02.2016.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском только 23 сентября 2022 года, то есть по истечении более семи лет с момента получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств (25.02.2015), а равно по истечении более пяти лет с момента последнего частичного возврата ответчиком денежных средств истцу (25.02.2016), истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отмечает, что введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо, в данном случае ОАО АКБ «Пробизнесбанк» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Лукианову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52252 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30638 руб. 49 коп. суд не находит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукианову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52252 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30638 рублей 49 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 17 ноября 2022 г.