Решение по делу № 33-3994/2023 от 11.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001796-69                                                                                33-3994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей                                 Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре                  Бурцевой Е.В.,

по частную жалобу Кальницкой Аллы Михайловны

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2023 года о прекращении производства по делу по иску Кальницкой Аллы Михайловны к Шлагину Виталию Станиславовичу, Чипен Екатерине Владиславовне о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кальницкая А.М. обратилась в суд с иском к Шлагину В.С., Чипен Е.В. и сославшись на проведение торгов с нарушением требований закона, просила признать недействительными результаты торгов, проведенных 15.03.2023 организатором торгов Чипен Е.В. по лоту 1; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный по результатам проведения торгов 15.03.2023 между организатором торгов Чипен Е.В. и Шлагиным В.С., и применить последствия недействительности данного договора; признать действительным проведение торгов 14.03.2023 и признание победителем торгов Соснина М.А. по лоту 1; обязать организатора торгов Чипен Е.В. заключить договор по результатам проведения торгов 14.03.2023 с Кальницкой А.М. по лоту 1.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в арбитражный суд, в связи с тем, что в иске постановлен вопрос о признании недействительными торгов, проведенных в рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника Мамоновой Э.С. по делу о банкротстве.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.05.2023 производство по делу прекращено.

Определение обжаловано истцом Кальницкой А.М. в апелляционном порядке, в частной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу в порядке части 2.1 статьи 33 ГПК РФ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица оп делу не явились, извещены электронными заказными письмами, которые Тимилиным С.П., Аксининым А.А. Чипен Е.В., Шлагиным В.С., и АО «Новые информационные сервисы» получены, извещения направленные Мамоновой Э.С., и Кальницкой А.М. возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Кальницкая А.М. также извещалась о рассмотрении дела телефонограммой 14.07.2023.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны и третьи лица по делу в суд не представили, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов частой жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленное истцом требование о признании торгов недействительными подсудно арбитражному суду, но поскольку рассмотрение подобного рода заявлений отнесено законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего конкретное дело о банкротстве, суд не нашел оснований для передачи данного дела по подсудности в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, прекратив производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, приведенный вывод суда в обжалуемом определении о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно 1 части 6 статьи 38 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В абзаце втором пункта 18 названного постановления также разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства, после введения в отношении должника процедуры и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Приходя к таком выводу, суд не учел, что подсудность спора арбитражному суду, согласно процессуальному закону с 01 октября 2019 года является основанием для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент вынесения определения судом первой инстанции в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и разъяснений, прекращение производства по делу либо в его части в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции и подсудностью спора арбитражному суду гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Заявляя ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области представитель ответчика Шлагина В.С. – адвокат Шмырев С.В. сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3250/2022 Мамонова Э.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Чипен Е.В. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по указанному делу продлена процедура реализации имущества гражданина сроком на 1 месяц.

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://belgorod.arbitr.ru на момент рассмотрения частной жалобы по ходатайству финансового управляющего процедура реализации имущества гражданина в очередной раз определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023 продлена сроком на 1 месяц, из чего следует, что дело о банкротстве в отношении Мамоновой Э.С. находится на рассмотрении арбитражного суда, и требования, заявленные Кальницкой А.М. о признании недействительными результатов торгов, проводимых в рамках реализации имущества Мамоновой Э.С. финансовым управляющим, также подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из изложенного, определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.05.2023 о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права, дело передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Кальницкой Аллы Михайловны удовлетворить.

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кальницкой Аллы Михайловны (<данные изъяты>) к Шлагину Виталию Станиславовичу (№), Чипен Екатерине Владиславовне (№) о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов отменить, вынести новое, которым гражданское дело по иску Кальницкой Аллы Михайловны к Шлагину Виталию Станиславовичу, Чипен Екатерине Владиславовне о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 31.08.2023

Председательствующий

Судьи