Решение от 12.07.2023 по делу № 33-2596/2023 от 28.06.2023

Дело№33-2596/2023 (УИД71RS0016-01-2023-000189-28) судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г.                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2023                 по иску Краснобаевой И.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа                         и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»                               на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краснобаева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение в размере 173 694 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 517 390,06 руб., расходы: по оценке ущерба -5000 руб., по проведению осмотра – 4000 руб., по проведению экспертизы – 13 000 руб., по оказанию юридической помощи – 15 000 руб., по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб.

Требования обосновала тем, что 14.03.2022 около 16:10 в г. Новомосковске Тульской области на ул. Клинский родник, в районе д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Краснобаева И.В. и <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Литвинова А.Т., нарушившего Правила дорожного движения, в результате которого, принадлежащему ей транспортному средству был причинен ущерб.

Она обратилась к страховщику, застраховавшему ответственность                   Литвинова А.Т., предоставив необходимый пакет документов, который произвел осмотр транспортного средства, но не выполнил обязательство по выдаче ей направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного, в частности критерию доступности, места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения к страховщику с требованием, о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

11.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 107 200 руб.

Истец по собственной инициативе произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа деталей и узлов составила 291333 руб., с учетом износа – 171 049 руб.

Направленная страховщику претензия о доплате страхового возмещения и неустойки была удовлетворена частично с выплатой неустойки в размере 1865 руб.

После обращения к финансовому уполномоченному ответа от него не получила.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 27.04.2023 исковые требования Краснобаевой И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично; взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Краснобаевой И.В. страховое возмещение в размере 173 694 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы: по оценке ущерба - 5000 руб., по проведению осмотра – 4000 руб., по проведению экспертизы – 13 000 руб., по оказанию юридической помощи – 10 000 руб., по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Краснобаевой И.В., - отказано; взыскана с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственная пошлина в размере 6836.94 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконные и необоснованное, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о размере страхового возмещения, и как следствие об ошибочном выводе о взыскании со страховой компании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 в <адрес> родник, в районе <адрес>, водитель Литвинов В.Т, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № 71, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Краснобаева И.В., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений и ущерба автомобилю Краснобаевой И.В.

Вступившим в законную силу постановлением от 14.03.2022, за нарушение требования п. 13.5 Правил дорожного движения Литвинов В.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Литвинова В.Т. в совершении ДТП.

21.03.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с целью возмещения ущерба и представила необходимые документы.

Страховщик направление на ремонт не выдал, 11.04.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере 107200 руб., а после обращения Краснобаевой И.В. с претензией 28.06.2022 произвел выплату неустойки в размере 1865 руб. (т.1, л.д. 52-53).

По ходатайству истца в соответствии с определением Новомосковского районного суда Тульской области от 16.02.2022 проведена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 117/23 от 3.04.2023 ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП 14.03.2022 без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой, определенной Положением Банка России от 4.03.2021 № 755-П составляет 280894 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 117/23 от 3.04.2023, наряду с другими заключениями, имеющимися в материалах дела, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей в сумме 173694 руб., исходя из расчета: 280894 руб. -107200 руб.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции указал, что поскольку страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, то при выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии Единой методикой, определенной Положением Банка России от 4.03.2021 № 755-П, ответчик обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно разъяснениям в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, т.е. в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Тем самым, обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы апеллятора о том, что в претензии истец требовала доплаты с учетом износа, т.е. выражала несогласие с сумой выплаты, но не с её формой, и в обращении в АНО «СОДФУ» содержались аналогичные требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату в данном случае не имелось.

Истец, указывая на нарушение его прав ответчиком, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором заявил материально-правовое требование о взыскании страховой выплаты в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты без учета износа.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судебного акта по причине принятия и рассмотрения судом первой инстанции уточненных требований истца без извещения об этом ответчика, поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к нарушению прав ответчика, так как взысканная в конечном итоге сумма ущерба меньше размера убытков, заявленных истцом при обращении в суд с иском.

При этом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта № 117/23 от 3.04.2023 ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку оно выполнено экспертом Католиковым О.О., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, мотивы, по которым заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» принято в качестве средств обоснования выводов суда, а другие заключения (ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2121744 от 26.03.2022, № У-22-104700/3020-004 от 19.09.2022, проведенное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований») отвергнуты судом, а также основания, по которым одному заключение отдано предпочтение перед другим, подробно отражены в решении.

При этом судебная коллегия учитывает, что расхождение в результатах расчетов экспертов Лазарева А.П. и экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» находятся в пределах статистической погрешности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 572/22 от 15.08.2022, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонено заключение № У-22-104700/3020-004 от 19.09.2022, проведенное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов. При этом суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной коллегией при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, так как не имеется оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения указанной экспертизы. Эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» Католиков О.О. имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт-техник Католиков О.О. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, которое основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд правильно положил в основу решения его выводы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических неисправностей автомобиля, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае необходимости в назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судебного акта по причине принятия и рассмотрения судом первой инстанции уточненных требований истца без извещения об этом ответчика, поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к нарушению прав ответчика, так как взысканная в конечном итоге сумма ущерба меньше размера убытков, заявленных истцом при обращении в суд с иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что снижение исковых требований свидетельствует о явном злоупотреблении правом и влечет отказ во взыскании издержек с ответчика полностью или в части, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права. Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. В то же время, истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и их поддержал, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение заявленных истцом требований, не может расцениваться судом, как частичное признание иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные истцом требования к страховой компании о взыскании неустойки и штрафа, суд оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводам о взыскании в пользу истца неустойки в размере 80 000 руб. и штрафа до 80 000 руб.; в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда, размер которой суд определил с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По правилам главы 7 ГПК РФ, а также с учетом объем оказанных услуг, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченное                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 962 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 184 ░░░. 94 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░                 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.                     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░                  ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 184 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░