Решение по делу № 12-112/2023 от 25.01.2023

70RS0003-01-2022-009665-40

№12- 112/23

Р Е Ш Е Н И Е

22.02.2023 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова О. Г. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенном в отношении Денисова О. Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ Денисов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Денисов О.Г. обжаловал указанное постановление в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом дело разрешено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, постановление не мотивировано, оценка доказательствам не дана, противоречия в объяснениях участников ДТП не устранены, он, прежде чем начать обгон, выполнил требования п.11.1 ПДД РФ, однако второй участник ДТП, движущийся впереди в попутном направлении, стал совершать поворот налево с нарушением п.8.1 ПДД РФ, сигнал световым указателем поворота не подал.

В судебном заседании Денисов О.Г. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела в полном объёме с учётом доводов жалобы и пояснений указанных лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 ПДД РФ определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Основанием для привлечения Денисова О.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что /________/ в 22 час. 42 мин. в г.Томске, /________/ водитель Денисов О.Г., управляя транспортным средством /________/, в нарушение п.11.1 ПДД РФ не убедился полностью в выполняемом маневре обгона автомобиля /________/, который, включив поворотник, начал осуществлять поворот налево.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Должностное лицо ГИБДД, рассмотрев дело, указал на нарушение водителем Денисовым О.Г. п.11.1 ПДД РФ.

Исходя из каких данных должностным лицом ГИБДД сделан этот вывод, обжалуемый акт не содержит.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Денисов О.Г. последовательно заявлял о том, что стал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства в полном соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобиль ВАЗ сигнал указателем поворота не подавал.

В своих объяснениях водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 сразу же указывал на то, что включил левый сигнал поворота и стал поворачивать налево, при повороте на его автомобиль слева совершил наезд автомобиль /________/, который совершал обгон по встречной полосе.

Аналогичные обстоятельства дорожной ситуации ФИО3 изложил в суде и представил видеозапись с камеры наблюдения дома, расположенного рядом с местом происшествия.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Для устранения противоречий в версиях участников ДТП видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия должностным лицом не запрашивались и не исследовались.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Денисов О.Г. при рассмотрении дела, должностным лицом должной оценки не получили.

Приведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Денисов О.Г. в рамках рассмотрения должностным лицом дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, согласно схеме ДТП от /________/ (л.д. 18), с которой согласились оба участника ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения для них, когда автомобиль ВАЗ находился на расстоянии 4, 9 м от правого края проезжей части по ходу своего движения при ширине проезжей части дороги без разделительной полосы 6, 8 м, при этом без учета расстояния 4, 6 м до места столкновения от дома по /________/, во двор которого от места столкновения с дороги имеется съезд. Согласно направлению движения до места столкновения автомобиль TOYOTA COLDINA двигался в попутном направлении по полосе встречного движения, а в это время автомобиль ВАЗ двигался в том же направлении справа от него.

Согласно объяснениям Денисова О.Г., он выехал на встречную полосу и стал совершать обгон у /________/, когда перед ним в попутном направлении ехал автомобиль ВАЗ, встречная полоса была свободной, внезапно автомобиль ВАЗ стал поворачивать налево без подачи сигнала поворота, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Из схемы ДТП невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Денисова О.Г. стал совершать обгон, когда на полосе движения, на которую он собирается выехать, находился автомобиль под управлением ФИО3, и в процессе обгона Денисов О.Г. создал опасность для движения и помеху автомобилю ВАЗ.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что столкновение автомобилей произошло после того, как автомобиль TOYOTA COLDINA двигался в попутном направлении по полосе встречного движения, а автомобиль ВАЗ перед тем, как поравняться с ним, включил левый указатель поворота и сразу стал поворачивать налево.

В своих объяснениях ФИО3 указывал, что включил левый сигнал поворота и стал поворачивать налево.

В нарушение требований, предусмотренных ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД не устранил противоречия в объяснениях указанных лиц, оценки им не дал, не сопоставил указанные объяснения с данными схемы административного правонарушения, не выяснил, подавал ли ФИО3 сигнал поворота налево заблаговременно до начала выполнения маневра.

Более того, из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и изложенных в оспариваемом постановлении, не следует, что ФИО3 перед поворотом налево включил левый указатель поворота, а данное обстоятельство тоже имеет юридическое значение для решения вопроса о законности привлечения Денисова О.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, однако основания для его отмены и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, как на этом в жалобе настаивал Денисов О.Г., по делу отсутствуют.

Принимая во внимание изложенного, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по делу истёк, руководствуюсь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Денисова О.Г. удовлетворить в части.

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Денисова О.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.