Решение от 15.01.2021 по делу № 2-108/2021 от 24.11.2020

Гр. дело № 2-108/2021

68RS0013-01-2020-002859-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года                                                                      г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием представителя истца Дашкова С.Е. - Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашкова С.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Дашков С.Е. в лице своего представителя Баева А.В. обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф - 2500 руб., оплату независимой технической экспертизы - 17922 рубля, расходы за нотариальную доверенность - 1700 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а всего 149122 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2019 в г. Мичуринске Тамбовской области напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие между Дашковой Т.С., управлявшей автомобилем Honda Shuttle г.н...., принадлежащим Дашкову С.Е. на праве собственности - и Семеновым В.В., управляющим автомобилем ВАЗ 21070 г.н. ....

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона. Причиной ДТП были признаны действия водителя Семеновым В.В., послужившие возникновением ущерба у других участников ДТП.

В рамках выплатного дела ... Дашкову С.Е. 28.11.2019 был направлен отказ в страховой выплате, по причине того, что гражданская ответственность водителя Семеновым В.В. не застрахована. Что опровергается распечатками с сайта РСА и полисом ОСАГО XXX ... (АО Тинькофф). Так как страховое возмещение не было выплачено, Дашков С.Е. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ... от 05 марта 2020 года, составленному в ИП «Попов В.В.», ущерб, причиненный автомобилю Honda Shuttle г.н. ... учета износа заменяемых деталей, составил 58600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. С учетом износа заменяемых деталей 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

08.06.2020 представителем потребителя, посредством почтовой связи подана претензия-заявление в ПАО СК «Росгосстрах» (получена 10.06.2020), которая была оставлена без удовлетворения.

10.09.2020 Дашков С.Е. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 08.10.2020 (вступило в законную силу 22.10.2020) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 38400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, которая была выплачена ответчиком 03.11.2020. В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-20-... в удовлетворении требований о выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 17922 рубля, нотариальных расходов в размере 1700 рублей - отказано.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17922 рубля, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Истец Дашков С.Е. в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя Баева А.В., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в судебное заседание не явился, в представленном суду возражении просил в иске Дашкову С.Е. отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и размер компенсации морального вреда (л.д.45).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 19.11.2019 в г. Мичуринске Тамбовской области напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие между Дашковой Т.С., управлявшей автомобилем Honda Shuttle г.н...., принадлежащим Дашкову С.Е. на праве собственности - и Семеновым В.В., управляющим автомобилем ....

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона. Причиной ДТП были признаны действия водителя Семенова В.В., послужившие возникновением ущерба у других участников ДТП (л.д. 31).

В рамках выплатного дела ... Дашкову С.Е. 28.11.2019 был направлен отказ в страховой выплате, по причине того, что гражданская ответственность водителя Семеновым В.В. не застрахована. Что опровергается распечатками с сайта РСА и полисом ОСАГО XXX ... (АО Тинькофф). Так как страховое возмещение не было выплачено, Дашков С.Е. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ... от 05 марта 2020 года, составленному в ИП «Попов В.В.», ущерб, причиненный автомобилю Honda Shuttle г.н. ... без учета износа заменяемых деталей, составил 58600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. С учетом износа заменяемых деталей 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек (л.д.26).

... представителем потребителя, посредством почтовой связи подана претензия-заявление в ПАО СК «Росгосстрах» (получена ...), которая была оставлена без удовлетворения (л.д.8,11).

... Дашков С.Е. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ... (вступило в законную силу ...) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 38400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, которая была выплачена ответчиком .... В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-20-132491/5010-007 в удовлетворении требований о выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 17922 рубля, нотариальных расходов в размере 1700 рублей - отказано (л.д.13-22).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требований по доплате 5000 рублей страхового возмещения, куда входит досудебная претензионная работа, финансовой санкции, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату экспертизы.

В связи с чем Дашков С.Е. обратился в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации.

Рассматривая требования истца о доплате страхового возмещения в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно п. 5 договора ... от 03.02.2020, заключенного Дашковым С.Е. с ИП Баевым А.В., стоимость услуг исполнителя (представителя Баева А.В.) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д.34). Данная сумма оплачена Дашковым С.Е. 03.02.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 03.02.2020 (л.д.33). Суд считает данные расходы разумными.

Поскольку вышеуказанная претензионная работа обусловлена наступлением страхового случая и была необходима для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в сумме 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что на рассматриваемый предмет не имеется каких-либо исключений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ № 58), пункт 36 которого содержит открытый перечень подлежащих возмещению потерпевшему других (не восстановительных) расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2500 рублей (5000,00:2).

В отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 26.11.2019, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 16.12.2019, однако страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 17.12.2019.

Поэтому суд рассчитывает неустойку за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению в сумме 384 рублей (38400/100*1=384,00 рублей за каждый день просрочки).

Период просрочки, который просит истец взыскать с 17.12.2019 по 03.11.2020 составляет 343 дня, поэтому сумма неустойки составит 124032 руб. (384,00х343).

Решением финансового уполномоченного от 08.10.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дашкова С.Е. взыскание неустойки из расчета страхового возмещения в размере 38400 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией, которое было ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в установленный срок, при этом как решением финансового уполномоченного, так и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт неисполнения страховщиком своих обязанностей в установленный законом срок, что в соответствии с указанными требованиями закона влечет за собой ответственность страховщика в случае нарушения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Помимо этого, суд рассчитывает неустойку за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению в сумме 5000 рублей (5000/100*1=50,00 рублей за каждый день просрочки).

Период просрочки, который просит истец взыскать с 17.12.2019 по 03.11.2020 составляет 343 дня, поэтому сумма неустойки составит 17150 руб. (50,00х343).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 141182 рубля.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к финансовой ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, считает возможным в связи с установленной явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательств применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: с 14118 руб. до 38400 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с представленными платежными документами за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность производства по делу, объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, степень участия в деле представителя истцов, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Дашкова С.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату произведенной истцом независимой экспертизы, выполненной ИП «Попов В.В.», суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Суд также учитывает, что в соответствии с подпунктом 2.4.2. Положения о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (Протокол N 4)) форма заявления, направляемого потребителем финансовых услуг в финансовую организацию в электронной форме должна содержать сведения о размере требований имущественного характера, для определения которого истцом была проведена экспертиза.

Стоимость расходов в размере 17922 рубля на проведение экспертизы подтверждена представленной в суд квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.03.2020 №01-03-20 на указанную сумму (л.д. 33).

Доводы ответчика о снижении подлежащих к взысканию расходов на проведение экспертизы с учетом стоимости услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Воронежской области суд не может принять, так как истцом экспертизы проводилась по месту его жительства - в г. Мичуринске, факт несения расходов в сумме 17922 рубля подтверждается представленными в суд доказательствами.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Дашкова С.Е. расходы на проведение экспертизы в сумме 17922 рубля.

Подлежит взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, так как согласно доверенности ...5 от ..., она была выдана целенаправленно для представления интересов истца Дашкова С.Е. представителем Баевым А.В. по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2019 года (л.д. 35).

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2705,66 рубля, из которых - 2405,66 рубля - пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 300 рублей - пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 5000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38400 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17922 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1700 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 74022 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2705,66 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░                             

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░