Решение от 22.07.2024 по делу № 33-5717/2024 от 05.07.2024

Изготовлено 23.07.2024 года

Судья Косенкова О.В.                                                                              Дело № 33-5717/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002350-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Копейкина Александра Владимировича на

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Копейкина Александра Владимировича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о признании решения об отказе по перечислению денежных средств со специального счета многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности по перечислению денежных средств – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в Красноперекопский районный суд г. Ярославля (150001, г.Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 31 Б).

УСТАНОВИЛ:

Копейкин А.В. обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о признании решения об отказе по перечислению денежных средств со специального счета многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности по перечислению денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции основывался на положениях пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из неподсудности дела Рыбинскому городскому суду Ярославской области, признав невозможным рассмотрение иска по месту жительства заявителя, указал, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Ссылка заявителя на его предъявление в суд по месту исполнения договора является несостоятельной.

Копейкин А.В. не является стороной заявленного в иске договора, как он утверждает, заключенного между ответчиком и подрядной организацией, и в котором бы было указано место исполнения такого договора.

Следовательно, иск, заявленный в Рыбинский городской суд Ярославской области, не вытекает из договора, заключенного сторонами, в котором указано место его исполнения - город Рыбинск.

Ссылка в жалобе на ч.6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении жилищных прав могут предъявляться по месту жительства истца, также является несостоятельной, поскольку положения указанной статьи в данном случае не применимы. Доводы Копейкина А.В. основаны на неправильном толковании указанной нормы. В материалах иска нет сведений о том, что Копейкин А.В. незаконно привлекался к уголовной или административной ответственности, и в связи с этим, понес убытки.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░