Решение от 28.03.2018 по делу № 2-4/2018 от 03.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катицена С.А., с участием истца Моргун В.А., представителей ответчика Алексеева Н.Н. по доверенности Пшеничного А.А. и Дороховой Н.А, представителя ответчика – департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова РО по доверенности Гончарова А.Э., представителя ответчика – администрации г. Азова по доверенности Шаталова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2018 по иску ИП Моргун Владимира Алексеевича к Алексееву Николаю Николаевичу, ООО «АЗОВБЕТОН», ООО «ОСНОВА» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже и вывозе имущества, восстановить поврежденное имущество и встречному иску Алексеева Николая Николаевича к администрации г. Азова, ИП Моргун Владимиру Алексеевичу, департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова РО о признании права собственности, признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Моргун В.А. (далее – истец) обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к Алексееву Н.Н. (далее – ответчик), ООО «АЗОВБЕТОН», ООО «ОСНОВА» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Истец указал, что на основании постановления мэра г. Азова от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВАЛОН» и Арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Азова был заключен договор аренды земельного участка № кадастровый №, находящегося, по адресу: <адрес>.

В целях производственной необходимости, согласно Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВАЛОН» приобрел оборудование для производства бетона - передвижной бетоносмесительный завод «ФИО20» ФИО22, которое вследствие процедуры банкротства было реализовано посредством аукционных электронных торгов залогового имущества как передвижной бетоносмесительный завод «ФИО21 в пользу Алексеева Н.Н., что подтверждается сообщением о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенном на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также Договором купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно Договору купли-продажи по результатам торгов в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры в рамках банкротства «Публичное предложение продавца №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акту приема-передачи имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ все объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> были приобретены истцом, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с передачей права собственности на Объекты недвижимого имущества Продавец «АВАЛОН» передал Покупателю Моргун В.А. право аренды вышеуказанного земельного участка.

ФИО1 обратился с заявлением в администрацию г. Азова Ростовской области и Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка. В ответ Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области уведомил Моргун В.А. о том, что земельный участок находится на оформлении в аренду.

Между Моргун В.А. и Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова заключен Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Алексеев Н.Н. и ООО «АЗОВБЕТОН», а также ООО «ОСНОВА» учредителем которых он является, самовольно обосновались на спорном земельном участке, оставив растворобетонный узел на территории, заняли достаточно обширную территорию под инертные материалы (цемент, песок, щебень) и строительные материалы, заняли лабораторию, переоборудовав ее под офис, воспользовались формами для изготовления фундаментных блоков на полигоне сбора железобетона, а также эстакадой. Заняли здание лесопильного цеха и склада, поставили на территории автоспецтехнику, иной автотранспорт, расконсервировали скважину и подсоединили к ней РБУ. Позднее, незаконно возвели на территории бытовые сооружения без разрешения на строительство и по настоящее время осуществляют производственную деятельность.

Истец считает нахождение оборудования, строений и техники Алексеева Н.Н. на вышеуказанной территории незаконным, кроме того, считает, что Алексеев Н.Н. причиняет вред его имуществу.

На основании вышеизложенного, истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком - обязать Алексеева Н.Н., ООО «АЗОВБЕТОН», ООО «ОСНОВА», освободить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. А также обязать ответчиков восстановить и привести в первоначальное состояние, поврежденное имущество, находящееся на спорном земельном участке.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Алексеева Н.Н., согласно которому ответчиками выступают администрация г. Азова, ИП Моргун В.А., департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова РО с требованиями о признании права собственности, признании договора аренды земельного участка недействительным.

В своем исковом заявлении Алексеев Н.Н. пояснил, что Моргун В.А., согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов, является победителем повторных электронных торгов в форме публичного предложения, по реализации имущества ООО «Авалон». В результате Моргун В.А. приобрел право собственности на имущественный комплекс промышленного назначения предприятий промышленности и строительства Ростовской области, а именно: <данные изъяты>

Но котельная и кузня не входили в имущество, приобретенное ответчиком по результатам электронных торгов в форме публичного предложения, который опубликован ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически кузня и котельная, расположенные на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> являются муниципальной собственностью, так как не имеют собственника.

Таким образом, обращение № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО6 на имя главы администрации города Азова о передаче Моргун В.А. право аренды спорного земельного участка, является лишь выражением воли конкурсного управляющего, но не основанием передачи ответчику всего земельного участка в аренду.

Принадлежащий Алексееву Н.Н. растворобетонный узел «ФИО23», при его приобретении ООО «Авалон», был установлен на фундамент. Согласно п. 7.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» при приобретении бетонного узла «ФИО24» у ООО «Мека-Россия» обязан был к проведению монтажных работ изготовить фундамент согласно заданию Поставщика.

Таким образом, указанный бетонный узел «ФИО25» не возможно переместить без существенного ущерба и является сооружением, для эксплуатации которого необходимо выделение определенной территории.

На основании вышеизложенного Алексеев Н.Н. просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - <адрес> <адрес> А также признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Моргун В.А. и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова Ростовской области.

Истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержал, возражали против встречных исковых требований.

Представители ответчика Алексеева Н.Н. по доверенности Пшеничный А.А. и Дорохова Н.А. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, встречный иск поддержали.

Представитель департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова РО по доверенности Гончарова А.Э., в судебное заседание явился, не возражал против заявленных исковых требований, возражали против встречных исковых требований.

Представитель администрации г. Азова Шаталов С.Н. в судебное заседание явился, не возражал против заявленных исковых требований, возражали против встречных исковых требований.

Судебное заседание проведено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО14

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

В п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст.60 ЗК РФ (части 1 - 2) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Действующее земельное законодательство (статьи 15, 20, 21, 22, 23, 24 ЗК РФ) предусматривает возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве безвозмездного срочного пользования и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

При этом в силу ст.26 ЗК РФ права на земельные участки должны удостоверяться документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (за исключением прав, возникших на основании договоров аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенных на срок менее чем один год и не подлежащих государственной регистрации).

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Азова от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВАЛОН» и Арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Азова был заключен договор аренды земельного участка № кадастровый №, находящегося, по адресу: <адрес>.

В целях производственной необходимости, согласно Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВАЛОН» приобрел оборудование для производства бетона - <адрес>

Передвижной бетоносмесительный завод «ФИО26 вследствие процедуры банкротства был реализован посредством аукционных электронных торгов залогового имущества как передвижной бетоносмесительный завод «ФИО27» в пользу Алексеева Н.Н., что подтверждается сообщением о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенном на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также Договором купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно Договору купли-продажи по результатам торгов в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры в рамках банкротства «Публичное предложение продавца №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акту приема-передачи имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ все объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>., были приобретены истцом, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с передачей права собственности на Объекты недвижимого имущества Продавец «АВАЛОН» передал Покупателю Моргун В.А. право аренды вышеуказанного земельного участка.

Моргун В.А. обратился с заявлением в администрацию г. Азова Ростовской области и Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка. В ответ Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области уведомил Моргун В.А. о том, что земельный участок находится на оформлении в аренду.

Между Моргун В.А. и Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова заключен Договор аренды земельного участка №, расположенного адресу: <адрес>.

Как видно из представленного ответчиком технического паспорта, изготовленного муниципальным предприятием города Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», данный объект состоит из <адрес>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В судебном заседании судебный эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной кадастровой оценке" также предусмотрена регистрация в ЕГРН только объектов недвижимого имущества.

Алексеев Н.Н. представил в материалы дела заключения специалистов ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетели, специалисты, <данные изъяты>

Однако суд критические относится к указанным заключениям, в связи с тем, при составлении заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № свидетели не предупреждались судом об уголовной ответственности. При допросе в качестве свидетелей дали противоречивые показания: <данные изъяты>

Судебный эксперт пояснил, <данные изъяты>

Также суд критически относится к письму ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>

Судебный эксперт пояснил, что <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобретал у ООО «Авалон» именно передвижной бетоносмесительный завод «ФИО28».

Таким образом, суд приходит к выводу о том в удовлетворении встречного иска о признании права собственности Алексеева Н.Н. на объект недвижимого имущества – <адрес> отказать, так как бетоносмесительный завод «ФИО29» не является недвижимым имуществом. Право собственности Алексеева Н.Н. на бетоносмесительный завод «ФИО30» как движимое имущество никем не оспаривается.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности либо иного законного владения. Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Моргун В.А. к Алексееву Н.Н. в части: обязать Алексеева Н.Н. не чинить препятствия ИП Моргун В.А. в пользовании земельным участком <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решении суда в законную силу.

При этом суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Моргун В.А. к ООО «АЗОВБЕТОН» и ООО «ОСНОВА», так как доказательств нарушениям ими прав истца не представлено. В судебном заседании ИП Моргун В.А. пояснил, что указанные организации используют передвижной бетоносмесительный завод «ФИО31», что подтверждается пропускными книгами на проходной, однако указанные книги суду не представлены. При этом согласно имеющимся в материалах дела документам, собственником передвижного бетоносмесительного завода «ФИО32 является Алексеев Н.Н., доказательств передачи в аренду этого имущества не представлено.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользования или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статье 22 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.

Согласно п.1 – п.3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Встречный иск Алексеева Н.Н. в части оспаривания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № мотивирован тем, что договора аренды противоречит положениям ст.39.20 ЗК РФ, а именно ФИО2 является собственником недвижимого имущества – бетоносмесительный завод ФИО33», следовательно, имеет преимущественное право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно п.1 и п.2 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судом установлено, что Алексеев Н.Н. не является собственником зданий, сооружений, расположенных на спорном земельном участке. Бетоносмесительный завод ФИО19» включая ограждающие конструкции, является движимым имуществом, которое может быть перемещено без соразмерного ущерба.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

ИП Моргун В.А. заявлено требование об обязании Алексеева Н.Н. вывезти с территории земельного участка строительный мусор и выгон-бытовку. Также заявлено требование об обязании Алексеева Н.Н. восстановить и привести в первоначальное состояние, поврежденное имущество ИП Моргун В.А.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Данные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что требования истца не конкретизированы, не представлено сведений какой строительный мусор истец просит вывезти, не представлено сведений, сколько вагонов-бытовок необходимо вывести, какое имущество повреждено. Не представлено доказательств наличия строительного мусора и выгонов-бытовок Алексеева Н.Н. на спорном земельном участке. Не представлено доказательств того, что какое-то имущество ИП Моргун В.А. пострадало и что пострадало именно в результате действий ответчиков.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░34» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018 ░░░░