Решение по делу № 33-2898/2022 от 11.07.2022

Дело № 33-2898/2022 Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции № 2-3374/2015 Судья: Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2015-002992-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи               Белоглазовой М.А.,

при секретаре                          Кашликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2021 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее ООО ««Юридическая фирма «Гошин Групп») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для их предъявления к исполнению. В обоснование заявления указано, что на исполнении в ОСП Ковровского района ГУФССП России по Владимирской области находились исполнительные листы, выданные на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 09.11.2015 по гражданскому делу № **** по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Энерготехпром», Хачатрян В.П. и Суренян А.Т. о взыскании кредитной задолженности. Возбужденные на основании исполнительных документов исполнительные производства были окончены службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания, исполнительные листы утеряны при пересылке. Поскольку по вышеуказанному гражданскому делу произведена процессуальная замена взыскателя ООО ««Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с настоящим требованием.

Представитель заявителя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и заинтересованные лица Хачатрян В.П., Суренян А.Т., представители заинтересованных лиц ООО «Энерготехпром», Банка ВТБ (ПАО) в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» просит обжалуемое определение суда отменить. Считает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов и уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительных документов к исполнению (л.д. 59 т. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2022 ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д. 73 т.2).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Закона).

    Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 09.11.2015 по гражданскому делу № **** удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ООО «ЭнергоТехПром», Суренян Аси Тиграновны, Хачатрян Вардуш Папиновны кредитной задолженности и обращении взыскания за заложенное имущество (л.д.183-187 т.1).

На основании указанного решения Банку ВТБ 24 (ПАО) выданы исполнительные листы: в отношении должника ООО «ЭнергоТехПром» - серии **** (о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество) и серии **** (взыскание госпошлины); в отношении должника Хачатрян В.П. - **** (о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество) и **** (взыскании госпошлины); в отношении должника Суренян А.Т. - **** (возврате госпошлины) (л.д.200 т.1).

Также судом установлено, что в отношении вышеперечисленных должников исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Определением суда от 12.02.2018 по гражданскому делу № **** произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24(ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 215-216 т.1).

Определением суда от 25.06.2020 по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (л.д. 247-248 т.1).

17.03.2021 ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с настоящим заявлением, сославшись на утрату ранее выданных исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № **** и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов на исполнение.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения предусмотренный законодательством трехлетний срок в отношении должников Хачатрян В.П. и Суренян А.Т. истек (исполнительные производства окончены 26.09.2017), а объективных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, в части требований в отношении ООО «ЭнергоТехПром» восстановление срока предъявления исполнительного документа является преждевременным, поскольку срок предъявления исполнительного документа в настоящее время не пропущен (исполнительное производство окончено 27.12.2019). Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих утрату оригиналов исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу вышеприведенных норм права суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, возложено на заявителя.

Вместе с тем, материалы дела и представленные заявителем документы (обращение в ОСП Ковровского района о предоставлении оригинала исполнительного листа от 16.07.2020 и акт об отсутствии оригиналов исполнительных документов от 18.02.2021, составленным сотрудником банка) не подтверждают имеющиеся юридические значимые обстоятельства – факт, период и причины утраты исполнительных документов, а также наличие уважительных причин пропуска предъявления исполнительных документов в отношении должников Хачатрян В.П. и Суренян А.Т.

Доводы заявителя частной жалобы в части оценки указанных доказательств являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом, либо опровергающих выводы суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Белоглазова М.А.

Мотивированное определение составлено 09.08.2022