Решение по делу № 1-47/2022 от 25.03.2022

Дело № 1-47/2022

51RS0017-01-2021-001064-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при секретарях Саргсян К.Н., Крюковой А.А., помощнике судьи Лыфарь Е.А., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Таран О.В. и Поливода Е.Ю.,

потерпевшей Струковой Ю. В.,

подсудимого Залекаса С.К. и его защитника – адвоката Урословой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Залецкаса С. К., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- *.*.* Печенгским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден *.*.* по отбытии срока наказания,

- *.*.* мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- *.*.* Печенгским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Залецкас С.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 30 минут до 23 часов 59 минут *.*.*, Залецкас С.К., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Д.А., умышленно, со значительной силой, нанес не менее четырнадцати ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям С.Д.А., причинив последнему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Указанный комплекс повреждений (<данные изъяты>), привёл к развитию <данные изъяты> состояния в виде его проявления: <данные изъяты> как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, закончилось смертью С.Д.А., по признаку угрожающего жизни состоянию, состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти С.Д.А.

<данные изъяты> Установленный комплекс повреждений (*.*.*) соответствует квалифицирующему признаку в отношении причинившего тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в момент причинения, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.Д.А.

3) <данные изъяты> так и в совокупности, относятся к поверхностным повреждениям и у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий Залецкаса С.К. С.Д.А. скончался не позднее 04 часов 30 минут *.*.* в ГОБУЗ «*.*.*» вследствие совокупности патологических состояний, включающих в себя: <данные изъяты>

При этом умышленные действия Залецкаса С.К., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.А., повлекли по неосторожности его смерть.

В судебном заседании подсудимый Залецкас С.К. свою вину не признал и показал, что пришел к С., выпили спиртное, С.Ю.В. стало плохо, из рта пошла кровь. Он стал высказывать претензии ее мужу С.Д.А., почему он не вызывает скорую помощь, вызвал сам. Чтобы привести С.Д.А. в чувство, 2 раза ударил его <данные изъяты>. Приехала скорая помощь, С.Ю.В. госпитализировали, он помог ее транспортировать. Вернулся в квартиру, стал высказывать недовольство С.Д.А. его поведением, в это время из комнаты вышел З.А.В., сел с ними выпивать. Он сказал С.Д.А. собрать жене вещи и собираться к ней в больницу, но С. не реагировал, тогда он 2 раза ударил его <данные изъяты>, у него пошла кровь, он предложил ему пойти в ванную умыться и помог ему дойти до ванной, так как С. плохо передвигался. Вернувшись из ванной, вновь выпили, С. пошел в комнату одеваться в больницу, он помог ему, при этом С. упал. Затем он вернулся в комнату к З.А.В., а когда вышел С., сказал, что вызвал полицию, чтобы он уходил из квартиры. Приехал сотрудник полиции, его и С. доставили в отдел, где они дали объяснения, при чем он понял, что С. показал, что он отказывался покинуть квартиру. Когда вышел из отдела полиции, С. уже ушел, он купил водку и пошел назад к С., но он дверь не открыл, в окно крикнул ему, что претензий к нему (Залецкасу) не имеет, после чего он уехал домой. Позднее от М.А.Н. узнал, что С. в больнице, потом умер. Больше никаких ударов С. не наносил.

Между тем, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Залецкаса С.К., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия Залецкас С.К., будучи допрошенным в качестве подозреваемого *.*.* с использованием видеозаписи следственного действия, осмотренной в судебном заседании, показал, что он собственноручно написал чистосердечное признание, согласно которому наносил руками и ногами в область <данные изъяты> С.. Показал, что пришел к С. *.*.* около 15-00. Когда наносил ему удары, С.Ю.В. уже увезли в больницу. Первый удар нанес в область <данные изъяты>, еще 3-4 удара в <данные изъяты>. После причинения С. телесных повреждений у него только пошла кровь *.*.*, кровоподтеков и гематом у С.Д.А. не было. (т.1 л.д.197-204, 205, 208)

В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, Залецкас С.К. по адресу: <адрес> дал аналогичные показания и дополнил, что конфликт произошел из-за того, что С.Д.А. не обращал внимание на плохое состояние здоровья своей жены. Продемонстрировал свое и С. местонахождение в момент нанесения последнему ударов, механизм нанесения на статисте: <данные изъяты> (т.1 л.д.212-225)

Из собственноручно написанного чистосердечного признания Залецкаса С.К. от *.*.* следует, что *.*.* в гостях у С. в ходе конфликта с последним стал избивать его, наносил удары по лицу и грудной клетке, бил руками и ногами. В содеянном раскаиваюсь, свою вину признаю полностью. (т.1 л.д.208)

Анализируя пояснения подсудимого в суде, а также оглашенные показания, которые Залецкас С.К. давал в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что по содержанию оглашенные показания являются подробными, последовательными и логичными, тогда как показания, данные в суде о том, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия, а С. мог падать и иное лицо могло причинить тяжкий вред здоровью, направлены на отрицание своей причастности к содеянному, не заслуживают доверия, так как достоверно опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, событие инкриминируемого ему преступления и его виновность в совершении данного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая С.Ю.В. в суде показала, что погибший С.Д.А. приходился ей мужем. Она, муж, Залецкас и З.А.В. были у них в квартире, употребляли спиртное. Залецкас вызвал ей скорую. Супруг был сильно пьян, в районе брови было рассечение. Залецкас звонил ей в больницу, сказал, что избил мужа. Когда через неделю вернулась из больницы, С. был дома, синяки были по всему телу, на руках, на спине. З.А.В. уже позднее ей сказал, что его бил Залецкас.

Из показаний, данных потерпевшей С.Ю.В. в ходе предварительного следствия следует, что *.*.* к ним пришел Залецкас С.К., З.А.В. в этом время спал в другой комнате и не выходил. Ей стало плохо, вырвало с кровью, увидев ее состояние, Залецкас С.К. стал высказывать претензии к ее мужу, вызвал ей скорую помощь. После этого Залецкас С.К. подошел к мужу и два раза нанес правой рукой удары в *.*.* С.Д.А., в область *.*.*. Ногами при ней Залецкас С.К. не бил. Сразу после этого прибыли работники скорой помощи, госпитализировали ее. Домой пришла *.*.*, муж был дома, был нетрезв, самочувствие его было плохое, внимание рассеянное, отвечал с трудом, говорил несвязно, жаловался, что тяжело дышать, были хрипы. Про Залецкаса С.К. муж сказал, что тот его *.*.* избил и что он обращался в полицию. У мужа визуально были на теле множественные синяки. На ее вопрос, были ли посторонние, сказал, что все это время дома находился один. *.*.* он сам вызвал скорую помощь, его госпитализировали. О смерти мужа узнала *.*.*. *.*.* к ней заходил Залецкас С.К., который сказал, что дал ее мужу только две пощечины. З.А.В. рассказал ей, что проснулся от шума, вышел в комнату и увидел, как Залецкас бьет ее мужа. (т. 1 л.д. 58-62, 79-83)

В судебном заседании потерпевшая С.Ю.В. подтвердила показания и пояснила, что ранее события помнила лучше.

Объективность данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшей С.Ю.В. и Залецкаса С.К., данных в ходе предварительного следствия подтверждается показаниями свидетеля З.А.В., который показал, что конфликт между Залецкас и С. возник из-за того, что С. не вызвал жене скорую, Залецкас его ударил рукой один раз, в зале. У С. <данные изъяты>. После пришел сотрудник полиции, забрал С. и Залецкас.

Показания свидетеля были уточнены путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ранее данных им на предварительном следствии показаний.

Так, следователю свидетельЗ.А.В. дополнительно пояснил, что до событий *.*.* он был в гостях у С., ночевал. *.*.* спал во второй комнате, дверь в которую была закрыта. Проснулся, так как услышал громкий шум из соседней комнаты, на диване сидел Залецкас, вплотную к нему сидел С.. Залецкас высказывал С. претензии по поводу того, что тот не вызвал скорую помощь жене С.Ю.В.. В какой-то момент Залецкас правой рукой нанес не более двух ударов С. в область <данные изъяты>. Затем Залецкас сказал С. пойти в ванну и умыться, что тот и сделал. Следом за С. пошел и сам Залецкас, он услышал грохот, понял, что Залецкас ударил С., но как именно, не видел. Далее С. и Залецкас вышли из ванной, они снова выпили, Залецкас сказал С. одеваться, чтобы сходить в магазин. С. пошел в другую в комнату, за ним пошел Залецкас, оттуда также доносился грохот, из которого он понял, что Залецкас снова бьет С.. Через некоторое время в дверь постучали, приехал сотрудник полиции, как оказалось, полицию вызвал С., который сказал полицейскому, что Залецкаса надо выгнать из квартиры. Далее С. и Залецкас уехали в полицию. Через некоторое время С. вернулся сказал, что написал заявление, жаловался на боли *.*.*. Через какое-то время в окно комнаты кто-то постучал, за окном был Залецкас, С. сказал ему, что в квартиру его не пустит. На следующий день после *.*.*, у С. на *.*.* появились синяки, *.*.*, при кашле С. жаловался на боль *.*.*. В начале апреля ему позвонила С.Ю.В. и сказала, что С. положили в больницу, о его смерти стало известно от С.Ю.В.. *.*.* при нем С. во время конфликта с Залецкас не падал. (т.1 л.д.100-104)

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетель З.А.В. подтвердил в ходе судебного следствия.

Свидетель А.А.А. оперуполномоченный уголовного розыска в суде показал, что *.*.* после отпуска приступил к должностным обязанностям, узнал, что умер гражданин от причиненного Залескасом вреда. В полицию пришел Залецкас, чтобы с ним поговорить, так как знал его по работе, они вышли в сквер, рядом со зданием полиции. Залецкас сказал, что его посадят, что он пробил *.*.* потерпевшему, от чего тот умер, сказал, что нанес телесные повреждения *.*.*

Свидетель С.В.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании показал, что работает старшим участковым уполномоченным. *.*.* был на дежурстве, в 18-49 в дежурную часть поступило сообщение от С.Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, что у него по месту жительства находится гость, который не хочет уходить. На выезд поехал Г.С.Г., который опрашивал С.Д.А., а он Залецкаса С.К., последний сказал, что был пьян и не мог сам уйти из квартиры С.Д.А., в связи с чем он позвонил в полицию. Про то, что между ними была драка, никто не говорил. Он и Г.С.Г. находятся в одном кабинете, поэтому он слышал, как опрашивался С., тот про драку не рассказывал. После опроса оба были отпущены из отделения полиции. (т.1 л.д.113-115)

Свидетель М.А.Н. в суде показала, что помнит, как к ней приехали Залецкас и К.А.А., стояли в ее подъезде и Залецкас рассказал, что С.Ю.В. стало плохо, С. сидел, ничего не делал, Залецкас вызвал скорую, помог загрузить С., потом пришел, стукнул С.. Потом уже от С. узнала, что ее муж лежит в больнице, а потом умер.

В ходе предварительного следствия свидетель М.А.Н. дополнила, что в пьяном виде Залецкас не контролирует себя, может избить человека, вспыльчивый. Залецкас С.К. рассказал ей, что *.*.* дал С. пощечину. О том, что к смерти С. может быть причастен Залецкас С.К., ей стало известно от С.Ю.В.. (т.1 л.д.91-94)

Свидетель К.А.А. в суде подтвердил показания, которые были им даны в ходе предварительного следствия о том, что с Залецкас С.К. знаком более *.*.* лет. В нетрезвом виде он становится агрессивным, бывает, что сам провоцирует конфликты, может первым нанести удары человеку, с которым конфликтует, вспылить может из-за ерунды, в пьяном виде не контролирует себя. *.*.* ему позвонил Залецкас, сказал, что три раза ударил С. по лицу за то, что тот не вызвал своей жене скорую помощь. На следующий день он и Залецкас заходили к М.А.Н., которой Залецкас тоже рассказал, что побил С., дал три подзатыльника. Про смерть С. ему стало известно от М.А.Н.. (т.1 л.д.124-126)

Свидетель Л.С.Е. - заместитель командира взвода ППСп в суде показал, что *.*.* находился на дежурстве, около 23-00 возле <адрес> находился Залецкас в состоянии алкогольного опьянения, поскольку им было совершено административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, он был доставлен в отдел полиции и составлен административный протокол. При этом его отвезли на медицинское освидетельствование, было установлено опьянение.

Из показаний свидетеля Г.И.Н., фельдшера скорой медицинской помощи, данных в ходе предварительного следствия следует, что *.*.* находился на дежурстве, в 21-35 приехал для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>. С.Д.А. жаловался на отдышку, говорил, что ему тяжело дышать, не хватает воздуха, сказал что был избит. По результатам осмотра был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После чего его госпитализировали. (т.1 л.д.105-108)

Свидетель Ш.Е.Д. – фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи в ходе предварительного следствия показала, что *.*.* около 17-13 выезжала по адресу: <адрес>, к С.Ю.В., которая была госпитализирована. Кроме С.Ю.В. в квартире были ее муж и мужчина, который помог вынести С.Ю.В. и погрузить в машину для госпитализации. От С.Ю.В. запаха алкоголя не было (т.1 л.д.116-119)

Показания свидетеля Ш.Е.Д. подтверждены копией карты вызова скорой медицинской помощи № от *.*.* госпитализации С.Ю.В. (т.1, л.д.47)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Е.Д. следует, что она постоянно проживает в <адрес>, с родителями общалась редко. Ее отец скончался *.*.* в ГОБУЗ «*.*.*». Со слов мамы ей известно, что *.*.* у них в гостях был знакомый, который избил ее папу. Больше ей по данным событиям ничего неизвестно. (т.1 л.д.84-86)

Свидетель А.А.Д. в суде показал, что ранее служил в ОМВД *.*.* В конце *.*.* года получил материал по сообщению С., что Залецкас не хочет уходить из его квартиры. У Залецкас были взяты объяснения, что он был у С., они выпивали, далее материал был отработан и передан в отдел административного надзора. В начале *.*.* года сообщили, что госпитализирован С.. Он прибыл в больницу, на С. были видны явные следы побоев, он объяснил, что в тот раз, когда у него был в гостях Залецкас и не хотел уходить, он его избил. С. сказал, что не написал заявление тогда, но когда ему стало плохо, попал в больницу. На вопрос, будет ли он привлекать Залецкас к ответственности, он ответил утвердительно, сказал, что болит грудная клетка. Пока он (А.А.Д.) ждал из ГОБУЗ «*.*.*» сведения по С., поступило сообщение, что он умер в больнице от причиненных телесных повреждений.

Достоверность показаний указанных свидетелей, а равно обстоятельства совершенного Залецкас С.К. преступления также подтверждаются материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра от *.*.* материала КУСП № от *.*.* на 14 листах, изъятого в ходе выемки у инспектора НИАЗ ОМВД России *.*.*, согласно которому на 1 листе имеется объяснение С.Д.А. от *.*.*, полученное старшим участковым уполномоченным полиции А.А.Д., из которого следует, что С.Д.А. сообщает следующее: примерно *.*.* находился дома, жена находилась в больнице. В гостях находился Залецкас, вместе употребляли спиртное. Около 18.00 между мной и Залецкас произошел конфликт, причину не помню. В ходе конфликта Залецкас С. стал избивать меня руками и ногами по лицу, голове и различным частям тела. В связи с этим я позвонил в полицию и сказал, что гость не хочет уходить, при этом про драку ничего не сообщил. Впоследствии Залецкас С. покинул мою квартиру. *.*.* я был обслужен амбулаторно с диагнозом <данные изъяты>. Могу пояснить, что данные телесные повреждения мне причинил Залецкас С. На основании этого прошу привлечь Залецкас С. к ответственности». Имеется подпись С.Д.А. и лица опросившего его. (т. 1 л.д. 11, 181-189) Указанное объяснение С.Д.А. от *.*.* на 1 листе признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. (т.1 л.д.190-192)

Заключением эксперта № от *.*.*, согласно которому причиной смерти С.Д.А. явилась совокупность патологических состояний, включающих в себя: <данные изъяты>

При исследованиях трупа С.Д.А. установлена закрытая тупая травма тела с вовлечением нескольких областей тела, включающие в себя:

1. <данные изъяты>

Установленные телесные повреждения, не могут быть разделены, так как каждое последующее травматическое воздействие, утяжеляло предыдущие, в момент их причинения, являются единым комплексом повреждений, образовались не менее чем от пяти раздельных (локальных) воздействий тупого твёрдого предмета и/или предметов, не обладающих характерными идентификационными свойствами.

Давность установленного комплекса повреждений, вероятно может соответствовать около 22-25 суток к моменту констатации факта биологической смерти в лечебном учреждении *.*.*.

Установленный комплекс повреждений (<данные изъяты>), соответствует квалифицирующему признаку в отношении причинившего тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в момент причинения. По исследуемому случаю, не состоит в прямой причинной связи, с наступлением смерти.

2. <данные изъяты>

Установленные телесные повреждения являются единым комплексом повреждений, который не может быть разделён, образовался не менее чем от двух раздельных (локальных) воздействий тупого твёрдого предмета и/или предметов, не обладающих характерными идентификационными свойствами. Давность установленного комплекса повреждений, вероятно может соответствовать около 22-25 суток к моменту констатации факта биологической смерти в лечебном учреждении *.*.*.

Указанный комплекс повреждений (<данные изъяты>), по исследуемому случаю, привёл к развитию *.*.* состояния в виде его проявления: <данные изъяты>, оценивается как причинивший тяжкий вред, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, закончилось смертью гражданина С.Д.А., по признаку угрожающего жизни состоянию, состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти.

3. <данные изъяты>

Установленные телесные повреждения образовались не менее чем от семи раздельных (локальных) воздействий тупого твёрдого предмета и/или предметов, не обладающих характерными идентификационными свойствами. Давность установленных повреждений, вероятно может соответствовать около 22-25 суток к моменту констатации факта биологической смерти в лечебном учреждении *.*.*.

Установленные телесные повреждения, как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, относятся к поверхностным повреждениям и у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Положение, при котором мог находится потерпевший С.Д.А. в момент причинения установленных телесных повреждений, могло быть любым, при условии доступности, для контакта с травмирующей поверхностью предмета и/или предметов.

Смерть С.Д.А. была констатирована 04:30 *.*.*. При поступлении *.*.* 23:17 С.Д.А. в лечебное учреждение ГОБУЗ *.*.* специалистами, проводившими первичный осмотр, была сделана запись: «<данные изъяты>». С учётом проведённого анализа, время прошедшее от момента причинения повреждений и наступления смерти, вероятно может составлять около 22-25 суток, указанное время не является абсолютным. (т.1 л.д.143-154, 155-159)

Заключением эксперта № от *.*.* согласно которому на представленной на исследование грудине имеется <данные изъяты>

На представленных на исследование <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая объём повреждений локализацию и морфологию переломов, можно высказаться о том, что весь комплекс переломов *.*.* мог образоваться в результате не менее 2-х раздельных ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью на область *.*.*. (т.1 л.д.165-167, 168-169)

Сообщением о преступлении КУСП № от *.*.*, согласно которому *.*.* в 17-32 в отделение полиции зарегистрировано сообщение из ГОБУЗ *.*.* о том, что *.*.* в ночное время в больнице умер С.Д.А. (т.1 л.д.8)

Сообщением о преступлении КУСП № от *.*.*, согласно которому *.*.* в 23-53 в отделение полиции зарегистрировано сообщение из ГОБУЗ *.*.* о том, что в 19-00 в приемном покое больницы обслужен С.Д.А., у которого установлено: <данные изъяты> С.Д.А. сообщил, что был избит 10 дней назад. (т.1 л.д.9)

Сообщением о преступлении КУСП № от *.*.*, согласно которому *.*.* в 18-48 в отделение полиции зарегистрировано сообщение, поступившее от С.Д.А., о том, что у него по месту жительства находится гость, который не хочет уходить. (т.1, л.д.10, 42-43)

Копией посмертного эпикриза от *.*.*, из которого следует, что С.Д.А. скончался в *.*.* в 04 часа 30 минут. (т.1, л.д.18-21)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от *.*.*, согласно которой *.*.* в 21-22 С.Д.А. диспетчеру скорой медицинской помощи сообщил, что по адресу: <адрес>, ему необходимо оказание скорой медицинской помощи. При оказании медицинской помощи С.Д.А. сообщил, что не позднее *.*.* был избит. (т.1 л.д.39)

Копией записей книги № учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по обслуживанию <адрес>, согласно которой *.*.* в 23-25 нарядом ППСп, в связи с нахождением в общественном месте в нетрезвом виде, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ доставлен Залецкас С.К., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В 04-25 минут *.*.* Залецкас С.К. отпущен из отделения полиции. (т.1 л.д.44-45)

Сведениями из ГОБУЗ *.*.* от *.*.*, согласно которым в период с *.*.* по *.*.* обращений С.Д.А. за медицинской помощью в лечебное учреждение, в том числе вызовов на дом фельдшера поликлиники, не имелось. (т.1, л.д.49)

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от *.*.*, согласно которому *.*.* у Залецкас С.К. установлено состояние алкогольного опьянения: в 01 час 10 минут – 1,42 %о; в 01 час 30 минут – 1,39%о. (т.1 л.д.52)

Указанные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, учитывает при этом стаж, опыт работы экспертов по специальности, их высокую квалификацию, а также обоснованность сделанных ими выводов, тщательность проведенных исследований. При этом сведениями, дающими основание ставить под сомнение заключения экспертов, суд не располагает.

Таким образом, заключение судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, их количестве, механизме образования, о том, что все телесные повреждения, имеющиеся у С.Д.А. могут соответствовать 22-25 суток к моменту констатации факта биологической смерти *.*.*, в совокупности с последовательными и логически взаимосвязанными показаниями потерпевшей и свидетелей- достоверно подтверждают, что все телесные повреждения были причинены Залецкас С.К. в указанный в описательной части приговора промежуток времени, в квартире погибшего, при этом в квартире, где было совершено преступление, кроме свидетеля З.А.В. и подсудимого Залецкаса, других лиц не было. Так как конфликт происходил между подсудимым и его жертвой, и Залецкас данного факта не отрицал в ходе допроса, как и не отрицал, что наносил по голове и телу С. многократно удары руками и ногами, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, количество и тяжесть которых объективно были установлены экспертом, причинил именно Залецкас, а не другое лицо.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является достоверным по содержанию, а в совокупности вышеприведенные доказательства логически взаимосвязаны, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Так, судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления, которым руководствовался подсудимый, стали личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему в ходе словесного конфликта.

В судебном заседании также достоверно установлено, что Залецкас с целью причинения тяжкого вреда здоровью С. со значительной силой многократно нанес в область тела последнего, в том числе в жизненно важные органы: <данные изъяты>. При этом количество ударов и их локализация, целенаправленность действий подсудимого, его поведение после преступления, выразившееся в том, что он после нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ушел из квартиры свидетельствуют об умысле Залецкас именно на причинение тяжкого вреда здоровью С.. При этом, нанося потерпевшему многочисленные удары с достаточной силой, что повлекло множественные переломы *.*.*, Залецкас должен был осознавать, что совершает действия опасные для здоровья и жизни потерпевшего, вместе с тем, безразлично относился к данным последствиям. В связи с чем его действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему являются умышленными, а по отношению к смерти последнего - неосторожными. При этом между действиями подсудимого в виде причинения С. телесных повреждений и наступившими последствиями в виде его смерти установлена прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, действия подсудимого Залецкаса С.К. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных оглашенных показаний Залецкаса С.К. в части механизма, количества и локализации причиненных С. ударов не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, Залецкас С.К. предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его отказе от данных показаний.

Кроме того, из осмотренных видеозаписей допроса и проверки показаний на месте следует, что подсудимый показания давал добровольно, без принуждения.

Довод подсудимого о том, что С. тяжкие телесные повреждения могли причинить иные лица, является необоснованным, поскольку из оглашенных показаний З.А.В. следует, что на следующий день у С. были явно видны телесные повреждения и он жаловался на состояние здоровья, в том числе затрудненное дыхание.

Принимая во внимание, что подсудимый в ранее данных им показаниях, оглашенных в суде, признавал нанесение им ударов, причастность других лиц к причинению С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, достоверно исключена на основании исследованных выше доказательств и в этой части версия стороны защиты является несостоятельной.

Ссылка подсудимого на то, что те телесные повреждения, которые он нанес С., не могли повлечь смерть последнего, основана лишь на субъективном восприятии Залецкасом ситуации в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и не обладающего специальными познаниями в области судебной медицины.

Довод подсудимого в судебном заседании о том, что он себя оговорил по совету сотрудников полиции, чистосердечное признание написано им с целью избежать меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принимает, поскольку данный довод ничем не подтвержден, противоречив, не согласуются с иными вышеприведенными доказательствами.

Об оказании давления со стороны сотрудников полиции Залецкас С.К. не заявлял, с протоколами следственных действий был ознакомлен. Ссылка на то, что адвокат Сытенко А.А. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, опровергается видеозаписями допросов Залецкас С.К. и проверки показаний на месте, согласно которым защитник принимал активное участие в следственных действиях, их позиция была согласована.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями М.А.Н., К.А.А., З.А.В., потерпевшей С. подсудимого Залецкаса, не установлено.

Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять свидетелю А.А.Д., который опрашивал погибшего С.Д.А., показавшего, что именно Залецкас С.К. причинил ему телесные повреждения *.*.*, заинтересованность А.А.Д. в исходе дела не установлена.

Перед причинением тяжких телесных повреждений, между Залецкас и потерпевшим возник конфликт на почве личной неприязни, потерпевший не нападал на Залецкаса, не представлял угрозу для жизни подсудимого, вооружен не был. То есть действительной общественно-опасной угрозы от С. не исходило и оснований полагать, что он может причинить смерть подсудимому или существенный вред его здоровью, не было, что с учетом фактической обстановки, было очевидно для подсудимого и осознавалось им.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *.*.*, Залецкас С.К. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает хроническое психическое расстройство - <данные изъяты> В то же время, имеющиеся у подэкспертного нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Залецкас С.К. не нуждается. (т.1 л.д.174-177)

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов с учетом тщательности проведенного ими исследования, а также обоснованности и мотивированности выводов. Учитывая приведенное заключение экспертов в совокупности с материалами уголовного дела и поведением Залецкас С.К. в целом, суд приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому ему деянию он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывая требования ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность Залецкаса С.К., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Залецкас С.К. совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту отбытия условного наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Залецкаса С.К., у которого установлен синдром зависимости от алкоголя, а также показания свидетелей о том, что агрессивные действия подсудимого вызваны употреблением алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблениемалкоголя, приходя к выводу, что именно состояние опьянения способствовало совершению Залецкас С.К. преступления.

Суд считает невозможным, с учетом данных о личности подсудимого, и конкретных обстоятельств совершенного им умышленного преступления применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Залецкаса С.К. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому только лишение свободы будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного; предупреждению совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Залецкас С.К. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что особо тяжкое преступление Залецкас С.К. совершено в период условного осуждения, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговорам Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* и мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от *.*.* и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 7 дней осуществляла адвокат Урослова Е.М., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 23 100 рублей, а в ходе предварительного следствия адвокат Сытенко А.А., вознаграждение которого за 7 дней защиты составило 23100 рублей, а всего процессуальные издержки составили 46200 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый Залецкас С.К. является трудоспособным, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода и места работы само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Залецкас С. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от *.*.*.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от *.*.* и окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Залецкас С.К. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с *.*.* до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого Залецкас С.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 46200 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших по назначению в качестве защитника.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- объяснение С.Д.А. на 1 листе – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая