Решение по делу № 33-23044/2019 от 10.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РЎ.Р’. Шишков                    Р”ело в„–33-23044/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Волчека А. С. на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску АО «Сбытовая компания ЛУЧ» к Волчеку А. С. о взыскании задолженности на электроэнергию, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Волчека А.С.,

УСТАНОВИЛА :

АО «Сбытовая Компания Луч» обратилась в суд с иском к Волчеку А.С. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 72 970,20 руб., пени в размере 11 167,52 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2724,13 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Королевская электросеть СК» (в настоящее время АО «СКЛ») и ответчиком был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, в соответствии с которым осуществлялось энергоснабжение принадлежащих ответчику торговых павильонов, расположенных по адресу: <данные изъяты> В соответствии с п.6.1. договор заключен на 1 год с условием о пролонгации и действовал до <данные изъяты> Согласно пп.1.1., 2.1.1, 2.3.12 договора поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии и иных услуг, а потребитель надлежащим образом оплачивать поставленную электроэнергию, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и действующим законодательством. Истец выполнял принятые на себя обязательства, в то время как ответчик допускал нарушения договора в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии. Объемы электроэнергии, которая отпускалась ответчику, внесены в информационную базу на основании показаний, которые передавал сам потребитель. Кроме того, <данные изъяты> показания счетчиков снимались сетевой организацией АО «МСКЭнерго». Согласно справке объем потребленной электроэнергии за 12 дней декабря 2017 г. составил 8399 кВт/ч, а в оставшиеся дни месяца еще 9182 кВт/ч. Ответчик не обращался к истцу с заявлением о своем несогласии с объемом потребленной энергии, задолженность по оплате за которую за спорный период составила 72 970,20 руб. За допущенную просрочку ответчику были начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 167,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что установленный ранее в павильоне ответчика электросчетчик находился в неисправном состоянии и мог неправильно показывать размер потребленной электроэнергии.

Представитель третьего лица АО «МСКЭнерго» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился Волчек А.С., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Сбытовая компания ЛУЧ» (ранее АО «Королевская электросеть СК») и Волчеком А.С. был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, в соответствии с которым осуществлялось энергоснабжение принадлежащих ответчику торговых павильонов, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.6.1 договор заключен на 1 год с условием о пролонгации и действовал до <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1.1., 2.1.1, 2.3.12 договора поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии и иных услуг, а потребитель надлежащим образом оплачивать поставленную электроэнергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и действующим законодательством. В силу п.3.18 договора, расчетным месяцем является один месяц.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований счетов на оплату, акта о количестве поданной- принятой электроэнергии за декабрь 2017 г. следует, что последним была поставлена, а ответчиком принята электроэнергия в общем объеме 17 745 кВт на общую сумму в размере 95 345,36 руб.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности ответчика по оплате услуг электроснабжения за декабрь 2017 г. составил 72970,20 руб., требования о погашении которой истец направлял в адрес ответчика 24.01.2018г. в рамках досудебного урегулирования спора и которое оставлено им без должного реагирования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 543, 544 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «СКЛ» поставило абоненту Волчеку А.С. через присоединенную сеть энергию на сумму 95 345,36 руб., из которых последний не оплатил принятую энергию на сумму в размере 72 970,20 руб. Установив нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 11 167,52 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребление такого объема электроэнергии за спорный период времени невозможно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный расход подтвержден актом о количестве поданной – принятой электрической энергии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере потребленной электроэнергии ввиду того, что используемый ответчиком прибор учета электрической энергии был неисправен, в силу его был непригоден для правильного подсчета объема электроэнергии, находит несостоятельными.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с п.145 Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 г. № 442, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Учитывая изложенное, бремя несения негативных последствий ввиду признания прибора учета непригодным к использованию, в том числе, изменению порядка расчета потребленной электроэнергии в соответствии с п.166 названных Основных положений, возложено законодателем на собственника энергопринимающих устройств.

Таким образом, сам по себе факт неисправности прибора учета, установленного на принадлежащем ответчику объекте не является основанием для освобождения последнего от обязательств оплаты потребленной электроэнергии, тем более, что Волчеком А.С. надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисправности используемого им прибора учета, ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении представлено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о неправомерном отказе суда в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, а имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчека А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё