Решение по делу № 11-18/2019 от 23.01.2019

Дело № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Армавир                                 12 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя ответчика Орлова В.Г., действующего на основании ордера адвоката Саркисяна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меренгер С.П. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского края от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Меренгер С.П. к Орлову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Меренгер С.П. обратился в суд с иском в Орлову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 17 апреля 2014 года между ЗАО АБ «Первомайский» и Орловым В.Г. был заключен кредитный договор на потребительские цели <...> сроком на 14 дней под 1,8 % в день. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 10000 рублей, а ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. 29.12.2015 ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» в соответствии с договором уступки прав (требований) <...> от 29.12.2015, в последующем ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования по кредитному договору ООО «Век» на основании договора уступки прав (требований) <...> от 10.10.2016, ООО «Век» уступило право требования по кредитному договору Меренгер С.П. на основании договора уступки прав (требований) <...> от 25.10.2016. 11.10.2017 мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г, Краснодара был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-5152/2018 о взыскании с Орлова В.Г. задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. На момент подачи искового заявления ответчик частично произвел погашение долга по кредитному договору в сумме 410 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию 03.08.2018 года в размере 13 167 руб. 81 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского края от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований Меренгер С.П. к Орлову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, Меренгер С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 13.11.2018 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что данное решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что нарушило права и законные интересы истца. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения о сроке исковой давности и не учтено, что кредит должен был погашаться ответчиком периодическими платежами. Кроме того, течение срока исковой давности было приостановлено, когда им в октябре 2017 года было направлено заявление мировому судье судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара о выдаче судебного приказа. Полагает, что поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Сторонами предусмотрен график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, что однозначно определяет обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Просит учесть тот факт, что ответчиком в добровольном порядке в 2018 году было частично исполнено обязательство в сумме 410 рублей, что подтверждается квитанцией, поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности ни как не мог истечь. Уклонение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору свидетельствует о его злоупотреблении правом, в связи с чем, просит отказать ответчику в применении срока исковой давности.

В судебное заседание истец Меренгер С.П. не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке.

Ответчик Орлов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке.

Представитель ответчика Орлова В.Г., действующий на основании ордера адвокат Саркисян Р.А., в судебном заседании, считая решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать Меренгер С.П. в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового судьи от 13.11.2018 без изменения. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были соблюдены все нормы закона.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира от 13.11.2018 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <...> между ЗАО АБ «Первомайский» и Орловым В.Г. был заключен кредитный договор <...> на потребительские цели сроком на 14 дней под 1,8 % в размере 10 000 рублей. В соответствии с договором денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленны?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

29.12.2015 ЗАО Банк «Первомайский» по договору уступки права требования (цессии) уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», которая 10.10.2016 по договору уступки права требования (цессии) уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Век». В последующем ООО «Век» на основании договора уступки права требования (цессии) уступило право требования по указанному кредитному договору Меренгер С.П. По условиям заключенных договоров уступки права требования к Меренгер С.П. перешло право требования исполнения обязательств, возникших у должника в соответствии с кредитным договором, заключенным между ЗАО Банк «Первомайский и Орловым В.Г.

мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-5152/2018 о взыскании с Орлова В.Г. в пользу Меренгер С.П. задолженности по кредитному договору <...> от 17.04.2014 в размере 56221 руб.85 коп., а также государственной пошлины в доход государства в размере 943 руб. Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.05.2018 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Орлова В.Г. относительно исполнения судебного приказа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ. В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции из представленного кредитного договора <...> от 17.04.2014 года бесспорно установлено, что данный кредитный договор заключен на срок 14 дней, согласно графику погашения кредитной задолженности срок оплаты кредита истекает 30.04.2014 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента окончания установленного договором срока возврата кредита, то есть с 30.04.2014 года. Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 30.04.2017 года. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, так как срок действия кредитного договора установлен на три года, со сроком возврата кредита 17.04.2017 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств заключения договора на иной срок истцом не представлено, а согласно графику погашения срок погашения кредитной задолженности установлен 30.04.2014 года.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с его обращением к мировому судье судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара о выдаче судебного приказа, поскольку истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору в октябре 2017 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности. После отмены судебного приказа Меренгер С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Орлову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору 09.10.2018 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности. Истцом не представлено никаких доказательств в опровержение заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты своего нарушенного права в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира Краснодарского края Симоновой Н.В. от 13.11.2018 по гражданскому делу по иску Меренгер С.П. к Орлову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меренгер С.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Апелляционное определение вступило в законную силу 12.02.2019