Решение по делу № 33-3819/2013 от 17.09.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3819/2013г.

Ф/судья Темирбеков А.А.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А.К., судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В., при секретаре Кулунчакове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Кайтагский район» на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан, которым постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с администрации МО «Кайтагский район» в пользу истца незаконно удержанную часть заработной платы за май 2013 г. в размере <.> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <.> руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения представителя истца Магомедова М.Д. (доверенность № <адрес>4 от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика, администрации МО «Кайтагский район» Джунайдиева Р.Г. (доверенность № от <дата>), просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

Адамов С.З. обратился в суд с иском к администрации МО «Кайтагский район» о взыскании денежного вознаграждения, денежного поощрения за 20, 21, 22, 23, 24 и 27 мая 2013 г. и компенсации морального вреда в сумме <.> руб.

В обоснование иска указал, что он работает депутатом районного собрания депутатов МО «Кайтагский район» на платной основе. В мае 2013 г. он получил зарплату в заниженном размере. На его вопрос, почему так мало начислено, бухгалтер показала табель учета рабочего времени за май 2013 г., утвержденный главой МО Умаровым А.Д., где 20-24 и 27 мая отмечены как прогулы. Все эти дни он был на работе, никто к нему не подходил и не спрашивал на работе или нет. Никакие акты об отсутствии на работе не видел и не подписывал. Если его не было на работе, то почему не приняты меры ответственности, предусмотренные п. 6 ст. 85 ТК РФ. На самом деле идет преследование его со стороны главы МО ФИО8 за непримиримую позицию к проводимой им политике, в результате которой в районе развиваются небывалыми темпами казнокрадство, мздоимство, кумовство. Просил взыскать заработную плату за эти дни и на основания ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда за причиненные физические и моральные страдания в размере <.> <.>. руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчиком, администрацией МО «Кайтагский район» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Адамова С.З. по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы МО «Кайтагский район» от <дата> № ФИО1, принят на работу на должность депутата представительного органа местного самоуправления - советника главы МО «Кайтагский район».

Несмотря на то, что Адамов С.З. был принят на должность, которая отсутствует в Законе РД № 28 от 10.06.2008 «О перечне муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Республике Дагестан» и учреждена специально для его трудоустройства, Адамов С.З. нарушал правила трудовой дисциплины, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте с 20 по 24 и 27 мая 2013 года. Также был составлен акт о непредставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе. В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте с 20 по 24 и 27 мая 2013 года Адамову С.З. не была начислена заработная плата. Но суд посчитал, что администрация МО «Кайтагский район» сделала удержания из заработной платы Адамова С.З.

Судья в судебном заседании исследовал обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела, и не исследовал значимых обстоятельств.

Рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного работником (ст. 91 ТК РФ), и оплачивать его труд.

В своих возражениях представитель истца Адамова С.З. по доверенности Магомедов М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Адамова С.З. извещенного о времени и месте судебного заседания, но не представившего сведения о причинах неявки.

Представитель истца Магомедов М.Д. просил рассмотреть дело в отсутствие Адамова С.З., подтвердив, что истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Адамов С.З. состоял в штатном расписании в числе иных лиц органа местного самоуправления МО «Кайтагский район» в качестве депутата представительного органа с месячным фондом оплаты труда в размере <.> руб. (л.д. 22).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции сослался на норму права, содержащуюся в ст. 137 ТК РФ, регулирующую порядок удержания из заработной платы работника.

Между тем в данном случае имело место неправильное применение нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям ст. 137 ТК РФ применима быть не может.

В данном случае подлежала применению норма ТК РФ содержащаяся в абз. 3 ст. 155 ТК РФ.

Согласно приведенной норме при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Как следует из материалов дела, в течение мая 2013 г. Адамов С.З. отсутствовал на рабочем месте в период с 20-24 мая и 27 мая. Факты отсутствия на работе подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 14-19), а также табелем учета рабочего времени (л.д. 26).

О причинах отсутствия на работе Адамов С.З. дать объяснение отказался, о чем также составлен акт от 30.05.2013 (л.д. 13).

В связи с отсутствием на работе без уважительной причины работодателем не начислялась заработная плата за дни прогула.

Ссылка Адамова С.З. в исковом заявлении на то, что он был на работе и никто к нему не подходил и не спрашивал, был ли он на работе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, материалами дела не подтверждается.

Истец не представил доказательств своего нахождения в спорный период на рабочем месте.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Довод Адамова С.З. о том, что если был прогул то работодатель обязан был применить к нему дисциплинарное взыскание, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Как видно из материалов дела, Адамов С.З. систематически уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей, то есть неоднократно совершал дисциплинарные проступки. Вместе с тем, не принятие работодателем решения о наложении на работника дисциплинарного взыскания, не препятствует не начислению заработной платы работнику, не исполняющему свои трудовые обязанности.

Поскольку основания для взыскания заработной платы за период с 20.05.2-13 по 24.05.2013 и 27.05.2013 отсутствуют, то отсутствуют и основания для применения ст. 237 ТК РФ и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 02 августа 2013 года в части взыскания в пользу ФИО10 с администрации МО «Кайтагский район» <.> руб. денежного вознаграждения и компенсации морального вреда в сумме <.> руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении требований Адамова С.З. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи