Решение по делу № 2-1435/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Лозового М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковкина Ю.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего страховое возмещение в сумме 127 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 150 544,40 руб. (Период просрочки с 19.03.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 14.07.2018 (дата уточнения): 118 дней по 1275,80 руб. в день), штраф в сумме 63 790 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2018 в х. Ильичевка, на ул. Победа Революции, 73, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ССМ, страховой полис ОСАГО №, выданный АО «АльфаСтрахование», Субару Легаси, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует, и Мазда 3, регистрационный знак №, принадлежащего УЮС, страховой полис ОСАГО №, выданный ЗАО «МАКС». В результате аварии автомобилю Субару Легаси, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2018. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ССМ, управлявшего а/м ВАЗ 21099, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2018. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 26.02.2018, автомобиль осмотрен, выплат не произведено.

Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 157 200 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения, но ответчик ее проигнорировал, неустойку не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Субару Легаси, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 15.11.2016 (л.д. 11,63) и договором купли-продажи ТС от 07.02.2018 (л.д. 41, 102).

12.02.2018 в х. Ильичевка Октябрьского (с) района Ростовской области, на ул. Победа Революции, 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ССМ, страховой полис ОСАГО №, выданный АО «Альфастрахование», Субару Легаси, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует, и Мазда 3, регистрационный знак №, принадлежащего УЮС, страховой полис ОСАГО №, выданный ЗАО «МАКС» (л.д. 8-10).

В результате аварии автомобилю Субару Легаси, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.02.2018 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ССМ, управлявшего а/м ВАЗ 21099, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.02.2018 (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что истец 16.02.2018 направил ответчику почтой заявление о страховом случае с приложением нотариально заверенной копии водительского удостоверения, подлинника извещения о ДТП, нотариально заверенной копии паспорта собственника АМТС, нотариально заверенной копии полиса ОСАГО заявителя, нотариально заверенной копии СРТС АМТС, подлинника постановления ГИБДД с приложением (л.д. 30-32, 62-75), которые ответчик получил 26.02.2018. (л.д. 33). При этом истец указал, что характер повреждений ТС исключает его участие в дорожном движении и просил организовать осмотр ТС по месту его жительства.

Материалы страхового дела не содержат сведений об исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного ТС истца в установленный п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО 5-дневный срок, акт осмотра в копиях страхового дела отсутствует.

12.03.2018 ответчик направил истцу решение по заявлению о страховом событии № (исх. №), указав, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем в связи с непредоставлением: приложения к постановлению №, либо заверенной в установленном порядке копии документа; документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на момент ДТП; извещения о ДТП, заполненного в установленном порядке (л.д. 76).

Суд обращает внимание, что приложение к постановлению № от 12.02.2018 и подлинник извещения о ДТП истцом ответчику направлены, что подтверждается описью вложения в ценное письмо Почты России (л.д. 31, 75).

04.04.2018 за исх. № ответчик направил истцу решение по заявлению о страховом событии, в котором указал, что на дату 04.04.2018 истцом предоставлен договор купли-продажи между истцом и ТДА, в то время как по документам ПТС и СТС собственником является ТДА. При этом ответчик потребовал от истца предоставить договор купли-продажи между ним и ТДА (л.д. 85).

Аналогичное письмо ответчик направил за № от 04.04.2018 ТДА с просьбой подтвердить легитимность данного договора купли-продажи (л.д. 93).

20.04.2018 истец лично вручил ответчику копию договора купли-продажи, что подтверждается входящим номером ответчика № от 20.04.2018 (л.д. 101).

Из предоставленного истцом ответчику договора купли-продажи ТС от 07.02.2018 явно следует, что продавец ТС – ТДА, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 17.08.2010, а покупатель ТС – истец по делу, Луковкина Ю.А.. Суд обращает внимание, что фамилия, имя и отчество Продавца в договоре указаны верно, данные автомобиля, в том числе, марка и модель автомобиля, идентификационный номер (VIN), номер кузова, год выпуска, цвет, мощность двигателя, данные паспорта ТС, и другие регистрационные данные полностью совпадают с данными, указанными в свидетельстве о регистрации ТС, которое также было представлено истцом ответчику при подаче заявления о страховом случае.

Принадлежность автомобиля истцу на основании договора купли-продажи была установлена и должностным лицом ГИБДД, что отражено в приложениях к постановлению № от 12.02.2018.

При таком положении у ответчика отсутствовали основания сомневаться в том, что истец является собственником поврежденного ТС, однако он выплаты страхового возмещения ущерба не произвел по надуманным основаниям, что указывает на его злоупотребление процессуальными правами.

Так, письмом от 04.05.2018 № ответчик вновь указал на несоответствие предоставленного договора купли-продажи паспорту ТС и СРТС поврежденного автомобиля, что противоречит материалам дела (л.д. 103).

24.03.2018 истец для установления размера ущерба обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 157 200 руб. (л.д. 16).

28.06.2018 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения (л.д. 35-37).

Суд отмечает, что после получения от истца досудебной претензии 05.07.2018 (л.д. 39, 110) с приложенным к ней заключением эксперта-техника о размере ущерба, ответчик повторно письмом от 13.07.2018 № сообщил истцу о непредставлении приложения к постановлению из компетентных органов; документа, подтверждающего право собственности на поврежденное ТС; заполненного извещения о ДТП (л.д. 111), несмотря на то, что все указанные документы истцом предоставлены, как отмечено ранее.

При этом только 18.07.2018 за № ответчик сделал запрос в ГАИ ОГИБДД МУ МВД РФ Новочеркасское с просьбой предоставить копию постановления о возбуждении дела, копию постановления о приостановлении дела, приложение к постановлению, иные документы, имеющие отношение к ДТП от 12.02.2018 (л.д. 112).

Согласно ответу на запрос суда МРЭО ГИБДД № от 05.10.2018 по сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 27.09.2018 регистрация транспортного средства, указанного в запросе, прекращена 04.04.2018 прежним владельцем, в связи с продажей (передачей) другому лицу по истечении 10 суток после продажи. Ранее ТС Субару Легаси, г/н № принадлежало гр. ТДА, (дата) г.р., проживающему по адресу: <адрес>.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчиком по надуманным основаниям фактически отказано в выплате страхового возмещения ущерба, что указывает на злоупотребление ответчиком своими правами и нарушение им прав истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание.

Определением суда от 06.09.2018 по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Ростов.РУ» (л.д. 126-128).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 29.10.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Легаси, регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных на дату ДТП от 12.02.2018, составляет с учетом износа 127 580 руб. (л.д. 117).

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное исследование проведено по материалам гражданского дела и административного материала по факту ДТП от 12.02.2018 с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 127 580 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, неустойка за период просрочки с 19.03.2018 по 14.07.2018 (118 дней) в соответствии с уточненными исковыми требованиями составляет 150 544,40 руб. из расчета (127 580/100 х 1 х 118).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца моральный вред в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 790 руб. (127 580/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 23.03.2018 (л.д. 27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку эти расходы являлись для него необходимым условием для обращения к ответчику с претензией, а также для обращения в суд за защитой охраняемого законом права.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг № от 17.07.2018, Лозовой М.Е. (исполнитель) обязуется по заданию Луковкина Ю.А. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору необходимой документации, составлению и подаче искового заявления и представлению интересов в суде по страховому случаю от 12.02.2018. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30 000 руб. Как следует из расписки, истцом уплачено представителю 30 000 руб. в счет оплаты представительских услуг по договору от 17.07.2018 (л.д. 29).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 25 000 руб., что подтверждается ходатайством о возмещении судебных расходов № от 07.11.2018 (л.д. 148), в связи с чем суд по правилам ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Ростов.РУ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 775,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Луковкина Ю.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 127 580 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 63 790 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 324 370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 775,80 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт-Ростов.РУ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян