Решение по делу № 8Г-3231/2021 [88-7590/2021] от 02.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-7590/2021

                                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-34/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6 и ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар», обществу с ограниченной ответственностью «Платинум», ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав: представителя ФИО2 по доверенности – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Уточнив исковые требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля, заключенные с ФИО3, ООО «Селаникар», ООО «Платинум», ФИО4, истребовать автомобиль из владения ФИО3, признать право собственности на него за ФИО2

Суд привлек к участию в деле: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Селаникар»; в качестве соответчика – ООО «Платинум».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании подписанного ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи ничтожным ввиду безденежности.

Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортного средства «MercedesBenz GLS 350D 4 Matic», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4; между ФИО4 и ФИО3; постановил истребовать названный автомобиль из владения ФИО3 и передать его ФИО2; прекратил право собственности ФИО3 и признал право собственности на данный автомобиль за ФИО2; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что поскольку в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о признании ФИО1 банкротом, все требования к ней в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов надлежит предъявлять в арбитражный суд в рамках производства по делу о её банкротстве. Ссылается на то, что он обратился в суд с целью возврата себе своего имущества от третьего лица, которое приобрело это имущество по недействительной сделке, не обладая на момент сделки, по мнению заявителя, правами в отношении данного имущества, так как ФИО1 ранее продала автомобиль ФИО2 Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции уже разрешал аналогичный вопрос и подтвердил законность рассмотрения исковых требований ФИО2 в отдельном производстве в районном суде, а не в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных отзывах представители ООО «Селаникар» и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по данному делу были допущены.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен и составлен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки «MercedesBenz GLS 350 D 4 Matic», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Согласно пункту 4.3 данного договора ФИО1 получила от ФИО2 в момент подписания договора денежную сумму в счет исполнения договора, в размере 3 000 000 рублей, о чем свидетельствует ее подпись под указанным пунктом, а ФИО2 в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 в момент подписания договора принял транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС.

ФИО2 полагал, что последующее отчуждение ФИО1 спорного автомобиля является незаконным, просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля, заключенные с ФИО3, ООО «Селаникар», ООО «Платинум», ФИО4, и истребовать автомобиль из владения ФИО3, признав право собственности за ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 170, 209, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из установленного факта выбытия имущества помимо воли истца.

Отменяя решение нижестоящего суда, суд второй инстанции, учитывая положения статей 61.8, 61.9, 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело районным судом общей юрисдикции рассмотрено с нарушением правил подсудности, ввиду чего пришел к выводу, что имеются правовые основания для направления дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника назначен член ААУ «Содружество» – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал иск о признании договора недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок подачи заявления в целях участия в первом собрании кредиторов должника; включены требования ФИО2 в размере 6 683 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с правом участия в первом собрании кредиторов должника.

Как указал суд второй инстанции, приведенные ФИО1 доводы о нарушении ее прав, как гражданина-банкрота путем оспаривания ФИО2 сделок по отчуждению ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности движимого имущества, из стоимости которого ею были частично удовлетворены требования кредиторов и погашены задолженности до признания ее банкротом, подлежат проверке и судебной оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в том числе на предмет соответствия поведения сторон требованиям статьи 10 ГК РФ.

В связи с указанным, апелляционный суд сделал вывод, что рассмотрение настоящего иска ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным подлежат рассмотрению Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о банкротстве ФИО1 в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов, учитывая при этом, что истец также является кредитором ФИО1 в рамках дела о банкротстве; при этом финансовый управляющий должника к участию в деле не привлекался.

Кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Кассационный суд принимает во внимание, что ФИО2 обратился в суд с целью возврата своего имущества от третьего лица, которое приобрело это имущество по недействительной сделке, продавцом по которой выступала ФИО1, которая ранее продала спорное имущество ФИО2

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае истец предъявил требования к ответчику ФИО1, поскольку именно она распорядилась спорным имуществом, между тем конечной целью обращения истца в суд является истребование в натуре своего имущества из чужого незаконного владения, но не из владения ФИО1

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения абзаца 7 пункта 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не учел, что вопрос о подсудности настоящего спора уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по рассматриваемому делу, в ходе которого подтверждены законные основания рассмотрения исковых требований ФИО2 в отдельном производстве в районном суде, а не в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.

ДД.ММ.ГГГГ судья Приморского районного суда <адрес> края производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 прекратил ввиду того, что заявленные требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьёй 71 или 100 Закона о банкротстве (том 1, л. д. 43 – 44).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение районного суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 1, л. д. 59 – 61), которое мотивировано тем, что ФИО2 обратился в суд с целью возврата своего имущества от третьего лица, которое приобрело это имущество по недействительной сделке, а не с целью возвращения спорного имущества ФИО1 для его включения в конкурсную массу.

Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

Кассационный суд приходит к выводу о тождественности вопросов, которые разрешены судом в рамках настоящего дела с принятием взаимоисключающих решений, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

Кроме того, кассационным судом выявлены следующие нарушения судами процессуального права.

Так, рассматривая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции допустил нарушения, которые влекут за собой безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3).

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца ФИО2 (том 1, л. д. 186), так же устно заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, д. <адрес> – 203) о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Селаникар» и ФИО4

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что суд рассматривал требования первоначального иска, заявленные, в том числе, к ответчикам ООО «Селаникар» и ФИО4, однако материалы дела не содержат процессуального подтверждения привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, соответствующего определения судьей не вынесено, в материалах дела отсутствует. Из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца просил принять заявление о дополнении исковых требований, привлечь в качестве соответчиков ООО «Селаникар» и ФИО4 и признать недействительными три договора купли-продажи: между ФИО1 и ООО «Селаникар», ФИО1 и ФИО4, ФИО4 и ФИО3.

Из буквального толкования данного протокольно определения следует, что судья ходатайство представителя истца удовлетворил, принял заявление о дополнении исковых требований, между тем ходатайство о привлечении названных лиц в качестве соответчиков фактически осталось не разрешенным.

Без устранения перечисленных нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение надлежит отменить,а дело направить в <адрес>вой суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 отменить.

    Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                 ФИО10

Судьи                                         ФИО6

ФИО11