Решение по делу № 33-8748/2019 от 11.03.2019

Судья Бардин М.Ю.      дело № 33-8748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                             Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                             Алехиной О.Г.,

с участием прокурора                                                      Козловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе <данные изъяты>. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения ответчика <данные изъяты> заключение прокурора <данные изъяты> судебная коллегия

установила:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты>С. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда от 31.10.2017г. <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что 07.11.2016г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека. Из-за полученных телесных повреждений истец испытал физическую боль и нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец <данные изъяты>. исковые требования полностью, а ответчик <данные изъяты>. и его представитель по доверенности Давтян А.О. возражали против иска, полагая, что он заявлен необоснованно.

Участвовавшим в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурором дано заключении об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Прокурором <данные изъяты> дано заключение о том, что сумма компенсации морального вреда за тяжкий вред здоровью в размере 70000 рублей полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется, в связи с чем полагала решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 15 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Вина водителя <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в результате преступных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети тела (диафаза) левой бедренной кости, закрытого перелома левого надколенника, что расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из-за полученных телесных повреждений истец испытал нравственные и физические страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени и характера, понесенных истцом физических и нравственных страданий, личности и индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, в связи с чем заявленный размер компенсации был признан судом завышенным и снижен до 70 000 рублей от заявленной суммы в 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда суд ненадлежаще оценил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно установил степень физических и нравственных страданий истца, а взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом в полном объеме соблюдены требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также, несмотря на отсутствие в решении суда ссылки на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, его нормы фактически применены, поскольку судом учтены доводы ответчика об его имущественном положении.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи