Решение по делу № 2-1129/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1129/2022

03RS0064-01-2022-000320-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.

    при секретаре Валеевой Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой ФИО8 к Субхангулову ФИО10, Субхангуловой ФИО9 о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

истец Амирова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Субхангулову Р.Р., Субхангуловой Э.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Иск мотивирован тем, что 16 октября 2018 года истец передала в долг ответчику Субхангулову Р.Р. денежные средства в размере 150 000,00 рублей сроком на 3 месяца под 10 % ежемесячно, сроком до 16 января 2019 года, о чем составлена расписка.

Срок погашения долга ответчиком истек, но обязательство до настоящего времени не исполнено. По истечении указанного срока денежные средства но договору займа истцу не возвращены.

В исковом заявлении истец просит суд признать долг по договору займа, заключенному 16 октября 2018 года в размере 150 000,00 рублей совместным долгом супругов Субхангулова Р.Р. и Субхангуловой Э.Н. Признать обязательства по договору займа, заключенному 16 октября 2018 года совместными обязательствами    супругов    Субхангулова Р.Р. и Субхангуловой Э.Н. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг по договору займа, заключенному 16 октября 2018 года в размере 150 000,00 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты по договору займа, заключенному 16 октября 2018 года в размере 583 500,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 27 169,31 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 807,00 рублей.

Истец Амирова Г.В., её представитель Новоженина О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Субхагулов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с требованиями истца о солидарной ответственности, поскольку супруга о взятых в долг денежных средствах не знала.

Ответчик Субхангулова Э.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку договор займа заключен между истцом Амировой Г.В. и ответчиком Субхангуловым Р.Р., в данных правоотношениях не участвовала, о взятых денежных средствах в долг под расписку ответчиком Субхангуловым Р.Р. не знала, брачные отношения прекратились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Субхангуловой Э.Н., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 16 октября 2018 года Амирова Г.В. предоставила в долг Субхангулову Р.Р. денежные средства в размере 150 000,00 рублей под 10% ежемесячно, о чем последний составил собственноручную расписку. Деньги ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 16 января 2019 года.

Судом к материалам дела приобщена расписка от 16 октября 2018 года в оригинале. Сведений о частичной или полной оплате долга, а также иных возражений со стороны ответчика не представлено.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для распределения в солидарном порядке долга одного из супругов в результате займа в период брака на него и на наследника умершего супруга следует объективно установить, что данный долг (обязательство) является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В определении Верховного суда РФ № 5КГ-14-162 от 03.03.2015г. указано, что «соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для возложения на Субхангулову Э.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом не предоставлено доказательств, что денежные средства, взятые ответчиком Субхангуловым Р.Р. в долг у истца Амировой Г.В., были потрачены на нужды семьи.

Таким образом, суд не находит оснований о возложении обязанности на ответчиков Субхангулова Р.Р. и Субхангулову Э.Н. по уплате долга в солидарном порядке.

Договором, согласно ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.\

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В соответствии со ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом Амировой Г.В. и ответчиком Субхангуловым Р.Р. возникли отношения в рамках займа, а сама расписка от 16 октября 2018 года, выданная добровольно Субхангуловым Р.Р. на имя Амировой Г.В. и подтверждающая факт передачи денежных средств, а также обязательства по их возврату в срок оговоренный сторонами, является договором займа, отвечающий требованиям законодательства России о форме и порядке его заключения.

Сведений о частичном или полном погашении долга, а также иных возражений у суда не имеется. Данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки.

Требование истца о возврате заемной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий не получения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства.

Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Долговая расписка находилась у Амировой Г.В., копия которой была приложена к исковому заявлению, а подлинник предоставлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о возврате или безденежности совершенной сделки, в ходе рассмотрения не было установлено, доказательств тому не представлено.

Судом установлено, что расписка содержит все существенные условия договора займа.

Письменная форма договора займа от 16 октября 2018 года соблюдена, денежные средства заемщику переданы, сумма займа не была возвращена ответчиком истцу, при таких обстоятельствах суд считает установленным, что Субхангулов Р.Р. не возвратил Амировой Г.В. сумму займа, поэтому невозвращенная сумма займа в размере 150000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Сумма процентов, предусмотренных договором займа составляет 583 500 руб. (15 000 (ежемесячная сумма процентов) х 38 (кол-во месяцев в периоде) = 570 000.00 рублей + 13 500,00 (15 000 30 х 27)).

    Разрешая спор в части требований о процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из ниже следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства. При этом суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с уклонением от возврата денег согласно ст. 811 ГК РФ с Субхангулова Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет цены иска, с применением банковской ставки рефинансирования, приобщенный к материалам дела, является обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства.

Сумма процентов в размере 27 169,31 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10807,00 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Амировой ФИО11 к Субхангулову ФИО12, Субхангуловой ФИО13 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Субхангулова ФИО14 в пользу Амировой ФИО15 сумму долга по договору займа от 16 октября 2018 года в размере 150000,0 рублей, проценты по договору займа за период с 16 октября 2018 года по 14 января 2022 года в размере 583500,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2019 года по 14 января 2022 года в размере 27169,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10807,0 рублей.

В удовлетворении исковых требований Амировой ФИО16 к Субхангуловой ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа (расписки) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Насырова Г.Р.

Решение составлено в окончательной форме 11 мая 2022 года.