Решение по делу № 2-353/2012 от 30.05.2012

Дело № 1-180/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир «08» июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе

Председательствующего судьи Мищенко А.В.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Владимира Беловой Е.А.,

подсудимого Пантелеева Д.В.,

защитника – адвоката Дружининой Т.Н.,

представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире материалы уголовного дела в отношении:

Пантелеева Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пантелеев Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым на территории Октябрьского района г. Владимира при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут Пантелеев Д.В. находился вместе со своей знакомой ФИО1 в помещении <...>», расположенном в <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «Самсунг SGH-6800», принадлежащего ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, Пантелеев Д.В., под выдуманным предлогом осуществления звонка попросил у ФИО1 мобильный телефон. ФИО1, не будучи осведомлена о преступных намерениях Пантелеева Д.В., доверяя последнему, передала ему мобильный телефон «Самсунг SGH-6800», стоимостью ### рублей с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 999 рублей. После этого, продолжая свои преступные действия Пантелеев Д.В., действуя обманным путем, имитируя звонок по телефону, вышел из помещения указанного магазина, на улицу. После этого Пантелеев Д.В., злоупотребляя оказанным ему доверием, выразившемся в отсутствии внимания со стороны владельца имущества, реализуя свой преступный умысел, будучи вне поля видимости ФИО1, удерживая при себе, во исполнении своего преступного умысла, мобильный телефон «Самсунг SGH-6800», покинул место преступления, и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

Преступными действиями Пантелеева Д.В. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму ### рублей.

Подсудимый Пантелеев Д.В. согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая по делу согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ходатайство Пантелеевым Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Пантелеева Д.В. подлежат юридической квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к совершенному деянию, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Пантелеева Д.В. обстоятельств судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого Пантелеева Д.В.

Судом учитывается, что подсудимый Пантелеев Д.В. совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшей оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда. А также позицию государственного обвинителя просившего суд при назначении наказания Пантелееву Д.В. применить положение ст. 73 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного без изоляции его от общества, и полагает необходимым применить при назначении наказания Пантелееву Д.В. положения ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно справке к обвинительному заключению, процессуальных издержек по делу нет.

При рассмотрении заявленного по делу ФИО1 гражданского иска о возмещении материального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. При этом под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск, и взыскать с подсудимого Пантелеева Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 ### рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защиту Пантелеева Д.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Дружинина Т.Н. До удаления суда в совещательную комнату защитником не представлено заявления об оплате ее услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пантелеева Д.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пантелееву Д.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Пантелеева Д.В. из под стражи освободить в зале суда.

Зачесть Пантелееву Д.В. в срок отбывания наказания время заключения под стражу в период ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Пантелееву Д.В. исчислять с момента провозглашения приговора.

Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, удовлетворить полностью.

Взыскать с подсудимого Пантелеева Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 ### рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-кассовый чек на мобильный телефон марки «Самсунг SGH-800» ###, товарный чек - хранящиеся при уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Владимира, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Пантелеев Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Мищенко