Решение по делу № 33-37/2024 (33-3757/2023;) от 05.09.2023

Председательствующий по делу        Дело №33-37/2024 (№33-3757/2023)

Судья Панов В.В.

(дело в суде первой инстанции №2-340/2023,

УИД 75RS0002-01-2022-006092-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кардаша В.В., Куклиной И.В.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 января 2024 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Клёповой Т. Б. к Ивановой Н. И., Муравлеву В. Г., Парфенову Р. Д., (ФИО 1), Захарову М. М., Марковой И. И. о возложении обязанности

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Соболевой И.Г.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Соболевой И.Г. в защиту интересов Клёповой Т. Б. к Ивановой Н. И., Муравлеву В. Г., Парфенову Р. Д., (ФИО 1), Захарову М. М., Марковой И. И. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки по обращению Клёповой Т.Б., в ходе которой установлено следующее. Клёпова Т.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены два жилых дома. С земельным участком истца граничат земельные участки ответчиков. Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Муравлев В.Г., (ФИО 2), (ФИО 1) (ФИО 2) умерла 9 октября 2021 года. Фактически земельный участок занимает Захаров М.М. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является государственной собственностью. 30 июля 2018 года департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключил с Ивановой Н.И. договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>. На вышеуказанных земельных участках находятся хозяйственные постройки с нарушением требований пункта 7.1 Свода правил. Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 года №1034/Пр. На земельном участке по адресу: <адрес>, установлен туалет, баня, сарай, выгребная яма на расстояниях от 0,5 м до 1,76 м до границ земельного участка истца. На земельном участке по адресу: <адрес>, установлен туалет на расстоянии от 0,76 м до границ земельного участка истца. Построенные и не соответствующие требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 хозяйственные постройки ответчиков нарушают требования градостроительного законодательства. С учетом неоднократных уточнений истец просил возложить:

на Иванову Н.И. и Маркову И.И. обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, перенести следующие хозяйственные постройки:

- баню, расположенную на участке по <адрес>, на расстояние не менее трех метров от границ земельного участка, расположенного <адрес>, принадлежащего Клёповой Т.Б.

- туалет, расположенный на участке по <адрес>, на расстояние не менее двух метров от земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего Клёповой Т.Б.

- сарай, расположенный на участке по <адрес> на расстояние не менее одного метра, от границ земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего Клёповой Т.Б.

- выгребную яму, расположенную на участке по <адрес>, на расстояние не менее 50 метров от колодца, расположенного на участке по <адрес>, а также засыпать выгребную яму и яму под туалетом, расположенные на участке по <адрес>.

на Муравлева В.Г., Парфенова Р.Д., (ФИО 1), Захарова М.М. возложить обязанность перенести туалет, расположенный на участке по <адрес>, построенный после 2016 года, на расстояние не менее 12 метров от стены летней кухни и жилого дома, расположенных по <адрес> и не менее 25 м от туалета, расположенного на участке по <адрес> и колодца на участке по <адрес> (т. 1, л.д. 2-3, 82, 145-146, 181-182).

Протокольными определениями суда от 7 марта 2023 года, от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Клёпов И.В. (т. 1, л.д. 131-132, 195-196).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 235-237).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Соболева И.Г. считает решение суда принятым с нарушением норм процессуального права. Третье лицо Клёпов И.В. не уведомлен надлежащим образом о судебном заседании 29 июня 2023 года, извещение направлено по адресу: <адрес>, тогда как он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, это сделало невозможным реализацию им процессуальных прав. Судом в нарушение статьи 79 ГПК РФ, несмотря на возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы, связанные с соблюдением строительных норм и правил при возведении спорных хозяйственных построек, вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не ставился. Суд не применил нормы права, регламентирующие вопросы возведения построек, и действовавшие на момент их постройки, - СанПиН 42-128-4690-88 от 5 августа 1998 года, СанПиН от 10 июня 2010 года 2.1.2.2645-10, не исследовал Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита», преждевременно сделан вывод о том, что летняя кухня не является нежилым помещением, тогда как согласно объяснениям истца помещение используется ею для сна и отдыха, приготовления и приема пищи, прокуратурой 18 сентября 2023 года проведен осмотр летней кухни. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 249-250, т. 2, л.д. 13).

В суд апелляционной инстанции истец Клёпова Т.Б., ответчики Иванова Н.И., Муравлев В.Г., Парфенов Р.Д., (ФИО 1), третье лицо Клёпов И.В., представители третьих лиц департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Дьячкову Ж.В., ответчиков Маркову И.И., Захарова М.М., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Клёповой Т.Б. о возложении обязанности перенести дворовую уборную (туалет) на земельном участке с кадастровым номером №5, доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

При этом, абзац 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2016 добавлен Приказом Минстроя России от 19 сентября 2019 года №557/пр, предусматривающего утверждение изменений.

Ранее пункт 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусматривал, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Так, согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

кустарника - 1 м.

В соответствии с пунктом 6.8 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м:

от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8;

от колодца до уборной и компостного устройства - 8.

Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Допускается использование выгребных устройств типа надворных уборных (легкая постройка, размещаемая над выгребной ямой), а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м (пункт 8.7 СП 53.13330.2011).

Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (документ принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94, введен в действие с 1 января 2000 года), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно паспорту № Клёпова Т.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1, л.д.76).

На основании договора дарения недвижимого имущества от 14 мая 2014 года, по сведениям ЕГРН от 11 мая 2023 года, 25 декабря 2023 года Клёповой Т.Б., Клёпову И.В. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №9 общей площадью 42,2 кв.м., доля в праве каждого 1/2 (т.1, л.д.158, 206, т.2, л.д.69-78, 92-101, т.3, л.д.201-205).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 30 декабря 2014 года, выписки из ЕГРН от 11 мая 2023 года, от 25 декабря 2023 года, земельный участок с кадастровым номером №3 площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес> для обслуживания и использования жилого дома принадлежит Клеповой Т.Б. (т.1, л.д.159-162, 206, т.2, л.д.79-91, т.3, л.д.170-174).

Маркова И.И. согласно паспорту № зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1, л.д.77).

Как следует из паспорта № Захаров М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д.78-79).

При этом, Маркова И.И., Захаров М.М. не являются собственниками земельных участков, жилых домов, помещений по адресам: <адрес>.

Согласно паспорту № Муравлев В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д.218-219).

По информации КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от 06 марта 2023 года из генерального плана земельного участка, технического паспорта по <адрес> имеются строения: основное строение, сени, летняя кухня, сарай, сени к летней кухне, сарай, баня, забор, уборная, ворота (т.1, л.д.103-124, 149-151).

По информации КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от 06 марта 2023 года из генерального плана земельного участка по состоянию на 2002 год по адресу: <адрес> имеются строения: жилой дом, уборная (т.1, л.д.103, 128-130, т.2, л.д.170-176).

По сведениям ЕГРН от 25 декабря 2023 года на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года Ивановой Н.И. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №11 площадью 46,5 кв.м., о чем 29 сентября 2014 года сделана запись регистрации № (т.1, л.д.189, 220, т.3, л.д.188-192).

По сведениям ЕГРН от 08 августа 2022 года, от 25 декабря 2023 года, департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 26 октября 2022 года земельный участок с кадастровым номером №4 площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения части малоэтажного жилого дома в связи с нарушением целостности земельного участка, находится в аренде у Ивановой Н.И. по договору аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № от 30 июля 2018 года (т.1, л.д.6, 14-21, 63-68, 185-188, 190-192, 221-231, т.3, л.д.183-187).

Как следует из выписки ЕГРН от 08 августа 2022 года, 25 декабря 2023 года земельный участок с кадастровым номером №5 площадью 632 кв.м. для обслуживания и использования жилого дома и квартира с кадастровым номером №12 площадью 56,9 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности:

- Муравлеву В. Г. доля в праве 1/3,

- Парфенову Р. Д., доля в праве 1/3,

- (ФИО 1), доля в праве 1/3.

Установлена ипотека в силу закона в пользу (ФИО 2) с 10 июля 2014 года до полного расчета на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 05 июля 2014 года (т.1, л.д.22-31, т.3, л.д.175-182, 193-200).

Согласно свидетельству о рождении № от 12 января 2010 года родителями (ФИО 1), <Дата> года рождения, записаны отец (ФИО 3), мать (ФИО 4) (т.4, л.д.24).

По сведениям из ЕГРН между земельными участками №4, №3, №7, №5 имеется участок, государственная собственность на который не разграничена – зазор, который не передан в пользование владельцам названных земельных участков (т.1, оборотная сторона л.д.18, л.д.28, т.2, оборотная сторона л.д.216, 228, 239, 249, т.3, л.д.173, 186, 199, 204, т.4, л.д.9).

Клепова Т.Б. обращалась в прокуратуру, управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с жалобами на действия соседей, проживающих по адресам: <адрес>, <адрес>, связанные с размещением на участках туалетов с нарушением расстояний до кухни, колодца, забора, размещенных на территории жилого дома <адрес>, а также с размещением сарая на территории <адрес> (т.1, л.д.4, 34-37).

Также Клеповой Т.Б. были направлены претензии в адрес Ивановой Н.И., Парфенова Р.Д., Муравлева В.Н. (т.1, л.д.38-62).

Согласно справке помощника прокурора Ингодинского района (ФИО 6) произведен осмотр туалетов, выгребной ямы по адресу: <адрес>, установлено расположение до забора соседей туалета на расстоянии 0,5 м, бани на расстоянии 1,76 м., сарая на расстоянии 0 м., ямы для помоев примерно 1 м (т.1, л.д.7).

Из справки помощника прокурора Ингодинского района (ФИО 6) произведен осмотр туалетов, выгребной ямы по адресу: <адрес>, установлено расположение туалета до забора соседей 0,76 м., до кухни 2 м, до стены дома 8 м, до колодца 6 м (т.1, л.д.8, 32, 156).

Как следует из справки помощника прокурора (ФИО 7) по состоянию на 10 мая 2023 года установлено:

- расстояние от построек на участке <адрес> до границы участка <адрес> составляет: от туалета 44 см, от ямы 1,68 м, от бани 1,48 м;

- расстояние от забора до колодца на участке <адрес> составляет 25,5 м;

- расстояние от туалета на участке <адрес> до границы участка <адрес> составляет 70 см, до летней кухни 4,1 м, до дома 12,5 м, до колодца 8,5 м (т.1, л.д.183-184).

Согласно космоснимкам, фотографиям, схемам участки по <адрес> и <адрес>, <адрес> расположены в плотной малоэтажной застройке (т.1, л.д.152-155, 163-168, 184).

По ходатайству прокурора, действующего в интересах Клеповой Т.Б. судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления имеются ли относительно жилого дома, хозяйственных построек, границ земельного участка с кадастровым номером №3 площадью 584 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> нарушения земельного законодательства, строительных, градостроительных, санитарных норм и правил при размещении хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №4 площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес>, земельном участке с кадастровым номером №5 по адресу: г<адрес> и возможности устранения выявленных нарушений (т.3, л.д.4-5, 31-32, 76-82)

По заключению эксперта ООО «Индекс-Чита» от 15 декабря 2023 года № в ходе проведения натурных исследований на земельном участке с кадастровым номером №4 площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес>, а также на земельном участке с кадастровым номером №3 эксперт выполнил измерения результатами которых стало:

- расстояние от дворовой уборной (туалета) на участке с кадастровым номером №4 до забора между участками №4 и №3 составляет 0,44 м;

- расстояние от бани на участке с кадастровым номером №4 до забора между участками №4 и №3 составляет 1,48 м;

- расстояние до сарая на участке с кадастровым номером №4 до забора между участками №4 и №3 составляет 0,0 м (одна из стен сарая – участок сплошного деревянного забора участка №3);

- расстояние от дворовой уборной (туалета) на участке с кадастровым номером №4 до колодца на участке №3 составляет 28,5 м.

Нормативные расстояния по санитарно-бытовым условиям расположения хозяйственных построек на приквартирных и приусадебных земельных участках на территориях малоэтажной и приусадебных земельных участках на территориях малоэтажной застройки регламентируются СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного», которым указано:

5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

- от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м,

- от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м;

5.3.8 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние:

- от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Таким образом, требования СП 30-102-99 соблюдены:

- по отношению расстояния от квартиры № двухквартирного дома по адресу: <адрес>;

Требования СП 30-102-99 не соблюдены:

- по отношению к расстоянию от дворовой уборной (туалета) до границы земельного участка с кадастровым номером №3.

Требование СП 42.13330.16 расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – до 3 м; до хозяйственных построек – 1м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

Требования СП 42.13330.16 соблюдены:

- расположение дворовой уборной (туалета) по отношению к квартире № двухквартирного дома по адресу: <адрес>;

требования СП 42.13330.16 не соблюдены:

- расположение дворовой уборной (туалета), к хозяйственным постройкам на участке №3 именно: расстояние от границ участка до туалета менее 1 м; от туалета до стен дома по адресу: менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – менее 25 м.

Расположение дворовой уборной (туалет), на участке с кадастровым номером №4 площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес> нарушает требования по отношению к границам участка (принятым экспертом как расположение сплошного деревянного забора), указанным в СП 42.13330.16, а именно не менее 1 м от забора земельного участка с кадастровым номером №3, с учетом того, что ближайшие к земельному участку конструкции забора принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером №3 находятся в границах указанного земельного участка, а не выступают за них в виду изменения конструкции забора. При этом, по мнению эксперта смещение дворовой уборной (туалета) до расстояния более 1 м от забора земельного участка с кадастровым номером №3 нежелательно в той связи, что нынешнее расстояние от дворовой уборной (туалета) до колодца земельного участка менее 25 метров, а вышеуказанным смещением будет еще более сокращено.

Расположение сарая (навеса), на участке с кадастровым номером №4 площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес> нарушает требования по отношению к границам участка указанным в СП 42.13330.16. Возможность переноса данной хозяйственной постройки отсутствует в той связи, что конструкциями данной хозяйственной постройки является забор собственника земельного участка с кадастровым номером №3, а также конструкции бани расположенной на земельном участке с кадастровым номером №4.

Таким образом устранить данное нарушение возможно только демонтажем сарая (навеса), перемещение данного объекта технически невозможно.

Расположение бани совместно с накопителем сточных вод бани, как единая конструкция на участке с кадастровым номером №4 площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес> не нарушает вышеуказанных норм СП 42.13330.16 и СП 30-102-99.

Кроме того, здание бани – объект капитального строительства, основным несущим элементом которого является грунт основания и фундаменты чем определяется прочная связь с землей – объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Расположение дворовой уборной (туалета) на земельном участке с кадастровым номером №5 площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес> нарушает требования СП 42.13330.16, а именно: расстояние от границ участка до туалета менее 1м;

от туалета до стен дома менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – менее 25 м.

Устранение вышеуказанного нарушения в полной мере невозможно, а именно:

- возможно устранить нарушение по отношению к границам (забору) участка №3, переносом дворовой уборной (туалета) от забора на расстояние более 1м;

возможно устранить нарушение по отношению к жилому дому участка №3, переносом дворовой уборной (туалета) от жилого дома по адресу: <адрес> на расстояние не менее 12 м.

Не представляется возможным устранить нарушение по отношению к колодцу участка №3, переносом дворовой уборной (туалета) от колодца не менее 25 м в той связи, что такой перенос нарушит расстояние:

- от дворовой уборной (туалета) до жилого дома на участке №8 по адресу: <адрес>.

В тоже время перенос туалета дальше от колодца вдоль границы участка №3 увеличит расстояние до колодца, не нарушая требований вышеуказанных строительных правил.

Выводы:

Относительно жилого дома, хозяйственных построек, границ земельного участка с кадастровым номером №3 площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес> имеются нарушения земельного законодательства, строительных, градостроительных, санитарных норм и правил при размещении хозяйственных построек:

- сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №4 площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес>, не соблюдены требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- дворовой уборной (туалета), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №4 площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес>, не соблюдены требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- дворовой уборной (туалета), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №5 площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес> не соблюдены требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Расположение дворовой уборной (туалет), на участке с кадастровым номером №4 площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес> нарушает требования по отношению к границам участка, указанным в СП 42.13330.16, а именно не менее 1м. Устранить данное нарушение возможно смещением дворовой уборной (туалета) до расстояния не менее 1 м от забора земельного участка с кадастровым номером №3.

Расположение сарая (навеса), на участке с кадастровым номером №4 площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес> нарушает требования по отношению к границам участка указанным в СП 42.13330.16. Возможность переноса данной хозяйственной постройки отсутствует в той связи, что конструкциями данной хозяйственной постройки является забор собственника земельного участка с кадастровым номером №3, а также конструкции бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №4. Таким образом устранить данное нарушение возможно только демонтажем сарая (навеса), перемещение данного объекта технически невозможно.

Расположение бани совместно с накопителем сточных вод бани, как единая конструкция на участке с кадастровым номером №4 площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес> не нарушает вышеуказанных норм СП 42.13330.16 и СП 30-102-99. Кроме того, здание бани – объект капитального строительства, основным несущим элементом которого является грунт основания и фундаменты, чем определяется прочная связь с землей – объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Расположение дворовой уборной (туалета), на земельном участке с кадастровым номером №5 площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес> нарушает требования СП 42.13330.16, а именно: расстояние от границ участка до туалета менее 1 м; от туалета до стен дома: менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) менее 25 м. Устранение вышеуказанного нарушения в полной мере невозможно, а именно:

- возможно устранить нарушение по отношению к границам (забору) участка №3, переносом дворовой уборной (туалета) от забора на расстояние более 1м;

- возможно устранить нарушение по отношению к жилому дому участка №3, переносом дворовой уборной (туалета) от жилого дома по адресу: <адрес> на расстояние не менее 12 м.

Не представляется возможным устранить нарушение по отношению к колодцу участка №3, переносом дворовой уборной (туалета) от колодца не менее 25 м в той связи, что такой перенос нарушит расстояние от дворовой уборной (туалета) до жилого дома и колодца на участке №8 по адресу: <адрес>, от дворовой уборной (туалета) до колодца на земельном участке №4 по адресу: <адрес> (т.3, л.д.108-146).

В суде апелляционной инстанции эксперт (ФИО 5) выводы заключения поддержал (т.3, л.д.206-207).

В соответствии с дополнениями к заключению эксперта ООО «Индекс-Чита» № в ходе проведения натурного обследования эксперт выполнил измерение расстояния от колодца на земельном участке с кадастровым номером №4 площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес> до туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №5 площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес>, которое составило 25 м.

Эксперт выполнил принципиальную графическую схему компоновки земельных участков сторон по гражданскому делу, где ко всему прочему указал окружность с центром указывающим на колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №4 площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес> замкнутой плоской линией окружности, все точки которой равноудалены от заданной точки (центра окружности), касающейся с условным изображением туалета, расположенного на земельный участок с кадастровым номером №5 площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что земельный участок по адресу: <адрес> не обследовался в рамках настоящей экспертизы, очевидно, что весь указанный земельный участок свободный от жилого дома и хозяйственных построек, как место расположения колодца находится ближе чем 25 м от туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №5 площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, эксперт считает необходимым дополнить свой ответ на вопрос 2.

Расположение дворовой уборной (туалета), на земельном участке с кадастровым номером №5 площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес> нарушает требования СП 42.13330.16, а именно: расстояние от границ участка до туалета менее 1 м; от туалета до стен дома по адресу: менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – менее 25 м. Устранение вышеуказанного нарушения в полной мере невозможно, а именно - возможно устранить нарушение по отношению к границам (забору) участка №3, переносом дворовой уборной (туалета) от забора на расстояние 1 м.

Не представляется возможным устранить нарушение по отношению к колодцу участка №3, переносом дворовой уборной (туалета) от колодца не менее 25 м в той связи, что такой перенос нарушит расстояние от дворовой уборной (туалета) до колодца на участке №8 по адресу: <адрес>, от дворовой уборной (туалета) до колодца на земельном участке №4 по адресу: <адрес> составляющий на момент проведения настоящей экспертизы 25 м (т.4, л.д.л.д.26-32, 59-65).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его квалификации. Ссылки на ГОСТ Р 70818-2023 не повлияли на выводы эксперта о месторасположении хозяйственных построек на земельных участках с кадастровыми номерами №5, №4. Также, судебная коллегия соглашается с правильными выводами эксперта, что около бани расположен накопитель сточных вод от бани, но не выгребная яма для туалета, на что ссылалась сторона истца.

Из дела следует, туалет расположен отдельно от бани и накопителя сточных вод.

При таком положении, несогласие Клеповой Т.Б. с выводами эксперта, указание на необоснованность ссылок эксперта на ГОСТ Р 70818-2023, не являются основанием к признанию заключения эксперта недействительным.

Иного материалы дела не содержат, выводы заключения эксперта не оспорены.

Кроме того, 10 декабря 2014 года кадастровым инженером (ФИО8) подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №10, расположенного по адресу: <адрес>.

Определена площадь участка 584 кв.м., координаты поворотных точек границ земельного участка (т.2, л.д.79-91).

Согласно межевому плану от 31 января 2018 года, подготовленному кадастровым инженером МП ППАП бюро «Геоплан» (ФИО 9), в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес> определена площадь участка 335 кв.м., координаты поворотных точек.

В заключении кадастровый инженер указал, что по сведениям государственного кадастра недвижимости между участками №1 и №3, №7, №5 образовался зазор, по фактической границе зазор отсутствует (т.1, л.д. 226-230).

По сведениям ЕГРН данные о площадях земельных участков, местоположении участков, координатах поворотных точек границ участков внесены на основании межевых планов.

При этом, результаты межевания земельных участков не были признаны недействительными.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований считать, что зазор (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена) передан в пользование кому-либо из владельцев земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №4, №3, №5 не имеется.

Из ответа МП ППАП «Геоплан» от 09 января 2024 года № на запрос суда апелляционной инстанции следует, специалистами предприятия 10 августа 2016 года был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для определения границ характерных точек данного участка.

Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение которого: <адрес> на основании распоряжения департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от №, при формировании границ земельного участка №1 зазор между участками №1 и №3 не включен в образуемый земельный участок.

При формировании границ земельного участка №1 учитывались сведения из ЕГРН кадастровый план территории от 24 августа 2016 года, граница с. 1 и т.2 по линии застройки; с т.2 по т.н5 по существующему забору с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №7; с т.н5 по т.н6 по существующему забору; с т.н.6 по т.1 по границе участка с кадастровым номером №5.

Информацию по расположению построек, находящихся на образуемом земельном участке, не представляется возможным предоставить (т.3, л.д.235-239).

По запросу суда апелляционной инстанции 10 января 2024 года управлением Росреестра по Забайкальскому краю осуществлен государственный земельный контроль (надзор) в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №3.

Согласно акту внепланового выездного обследования от 10 января 2024 года №, протоколу осмотра от 10 января 2024 года, протоколу инструментального обследования от 10 января 2024 года, акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от 11 января 2024 года №, составленных ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии управления Росреестра по Забайкальскому краю, государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель (ФИО 10), специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии управления Росреестра по Забайкальскому краю (ФИО 11), проведено обследование в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №3.

В ходе осмотра установлено, что указанный выше земельный участок огорожен деревянным забором, ограждение по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №2 отсутствует. На земельном участке расположен жилой дом, деревянное строение, теплицы.

В результате инструментального обследования, проведенного координирования спорной границы со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №8, №5, №4, №7, с последующим совмещением полученных данных со сведениями, содержащимися в информационных ресурсах управления, установлено незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером №8, площадью 3 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером №5, площадью 2 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером №4, площадью 1 кв.м.; земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, площадью 6 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером №7, площадью 2 кв.м., расположенных с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №3.

Таким образом, в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий усматривается нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании Клёповой Т.Б. части земельного участка с кадастровым номером №8, площадью 3 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером №5, площадью 2 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером №4, площадью 1 кв.м.; земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, площадью 6 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером №7, площадью 2 кв.м., расположенных с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №3, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на них, в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.1-13).

Результаты контрольных (надзорных) мероприятий не оспорены, обратного материалы дела не содержат.

При этом, оснований не доверять результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных управлением Росреестра по Забайкальскому краю у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку надзорные мероприятия проведены специалистами управления Росреестра по Забайкальскому краю, которые осуществляют контроль по использованию и охране земель.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами управления Росреестра по Забайкальскому краю о том, что имеет место быть нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании Клеповой Т.Б. части земельного участка с кадастровым номером №8, площадью 3 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером №5, площадью 2 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером №4, площадью 1 кв.м.; земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, площадью 6 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером №7, площадью 2 кв.м., расположенных с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №3, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на них, в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных документов контрольных (надзорных) мероприятий следует, что зазор площадью 6 кв.м., длиной 10,898 м и шириной 0,65 м, между земельными участками с кадастровыми номерами №4, №5, №7 и с кадастровым номером №3, используется Клёповой Т.Б.

Кроме того, Клёповой Т.Б. используется часть земельного участка с кадастровым номером №4 вдоль смежной с ним границы, начиная от границы между участками с кадастровым номером №4 и кадастровым номером №5, длиной 7,656 м и шириной 0,22 м, площадью 1 кв.м.

Также, Клеповой Т.Б. используется часть земельного участка №5 вдоль смежной с ним границы, начиная от границы между участками с кадастровым номером №4 и кадастровым номером №5, длиной 6,192 м и шириной 0,63 м, площадью 2 кв.м.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Индекс-Чита» от 15 декабря 2023 года №, дополнение к нему, ответ МП ППАП «Геоплан» от 09 января 2024 года №, сведения из ЕГРН о наличии зазора между земельными участками с кадастровыми номерами №4, №5, №7 и №3, результаты контрольных (надзорных) мероприятий управления Росреестра по Забайкальскому краю, судебная коллегия пришла к выводу о том, что:

1. постройки на земельном участке с кадастровым номером №4 расположены от границы с земельным участком с кадастровым номером №3:

- дворовая уборная (туалет) на расстоянии 1,09 м (0,44 м + 0, 65 м);

- баня с ямой на расстоянии 2, 35 м (1,48 м + 0,22 м + 0,65 м);

- сарай, между баней и забором 0,87 м (0,22 м + 0,65 м).

2. дворовая уборная на земельном участке с кадастровым номером №5 расположена от границы с земельным участком с кадастровым номером №3 на расстоянии менее 1 м.

Из пояснений истца Клёповой Т.Б. в суде первой инстанции следует, что на участке Ивановой Н.И. баня ей не мешает, но сарай между баней и её забором должен находится в метре от забора, так как эксплуатируется её забор (т.1, оборотная сторона л.д.195).

Из дела, фотографий, космоснимков, пояснений сторон следует, дворовая уборная (туалет) на участке Ивановой Н.И. расположен на протяжении многих лет на одном месте, в том числе после замены строительных конструкций (т.1, л.д.166-167, 172-173).

    Как следует из пояснений Захарова М.М., материалов дела дворовая уборная (туалет) на земельном участке №5 располагается на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка Клеповой Т.Б. с 2008 года (т.1, л.д.172-173).

    Согласно пояснениям Клёповой Т.Б. в суде апелляционной инстанции колодец оборудован ею на земельном участке в 2017 году (т.4, л.д.37).

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на Иванову Н.И. о переносе построек: дворовой уборной (туалет), бани с ямой, сарая на земельном участке с кадастровым номером №4 от границы с земельным участком с кадастровым номером №3 не имеется.

Так, расположение от границ земельного участка с кадастровым номером №3 дворовой уборной (туалет) на расстоянии 1,09 м, бани с ямой на расстоянии 2,35 м, сарая, между баней и забором на расстоянии 0,87 м не нарушает прав, законных интересов Клёповой Т.Б.

Какие-либо нарушения прав Клёповой Т.Б. размещением построек на участке с кадастровым номером №4 доказательно не подтверждены.

Кроме того, расстояние от дворовой уборной (туалета) до жилого дома по <адрес> более 12 м, до колодца (источника водоснабжения) более 25 м.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отсутствует иное возможное расположение строений в границах участка Ивановой Н.И. площадью 335 кв.м., поскольку участок имеет небольшую площадь, на участке расположена скважина для воды.

Также доказательств того, что указанные постройки несут угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, Клеповой Т.Б., в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Клёповой Т.Б. к Ивановой Н.И., Марковой И.И. о переносе дворовой уборной (туалета), бани с ямой, сарая не имеется, в связи с чем, решение районного суда в данной части надлежит оставить без изменения.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Клёповой Т.Б. о возложении обязанности перенести дворовую уборную (туалет) на земельном участке с кадастровым номером №5.

Материалами дела, заключением эксперта подтверждается то обстоятельство, что дворовая уборная (туалет) на земельном участке с кадастровым номером №5 расположена от границы участка с кадастровым номером №3 на расстоянии менее 1 м, до стен дома по <адрес> менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) по <адрес> менее 25 м.

Из материалов дела, заключения эксперта, дополнения к заключению эксперта, пояснений сторон следует, что в районе улиц <адрес> малоэтажная застройка произведена очень плотно.

Так, земельный участок с кадастровым номером №3 расположен в границах между зазором, участками с кадастровыми номерами №8, №5, №7, №6, №2 и <адрес>.

При этом, согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №3 не должен быть смежным с участком с кадастровым номером №4, из-за имеющегося между ними зазора.

Земельный участок с кадастровым номером №5 расположен между участками №4, участком площадью 6 кв.м.- зазором (государственная собственность на который не разграничена), №3, №8.

Следовательно, при наличии нарушений земельного законодательства, строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, перенос дворовой уборной (туалета) на земельном участке с кадастровым №5 может быть осуществлен с учетом площади земельных участков, исторически сложившейся застройки, плотности застройки, прав и интересов владельцев смежных земельных участков.

Так, дворовая уборная (туалет) на земельном участке с кадастровым номером №5 размещена в спорном месте в 2008 году, а колодец на земельном участке с кадастровым номером №3 был организован 2017 году.

Как следует из заключения эксперта, дополнений к заключению эксперта при переносе дворовой уборной (туалет) на земельном участке с кадастровым номером №5 от границы участка с кадастровым номером №3 от стен дома по <адрес> не менее 12 м, от источника водоснабжения (колодца) по <адрес> не менее 25 м будут нарушены права смежных землепользователей.

Дворовая уборная (туалет) на земельном участке с кадастровым номером №5 расположена:

- от колодца на земельном участке с кадастровым номером №4 на расстоянии 25 м,

- от колодца на земельном участке с кадастровым номером №8 по адресу: <адрес> на расстоянии менее 25 м,

- от колодца на земельном участке с кадастровым номером №3 на расстоянии менее 25 м.

По замерам, произведенным прокурором, дворовая уборная (туалет) на земельном участке с кадастровым номером №5 расположена от колодца на земельном участке с кадастровым номером №3 на расстоянии 8,5 м, от дома на указанном участке на расстоянии 12,5 м.

При перемещении дворовой уборной (туалет) на земельном участке с кадастровым номером №5 вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №8 на расстояние 12 м от жилого дома и 25 м от колодца по адресу: <адрес> ещё более сократит расстояние до колодца на участке с кадастровым номером №8.

При этом, при перемещении дворовой уборной (туалет) на земельном участке с кадастровым номером №5 вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №3 на расстояние 12 м от жилого дома и 25 м от колодца по адресу: <адрес> сократит расстояние до колодца на участке с кадастровым номером №4.

Судебная коллегия принимает во внимание, что нормы СНиП, СанПиН, действовавших до СП 42.13330.2016, а также нормы, ранее действовавших СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, в отношении расстояния от уборной до дома и колодца Клёповой Т.Б. соблюдены.

Таким образом, возможно устранить нарушение расположения дворовой уборной (туалета) только относительно границы участка по <адрес>, путем её переноса на расстояние 1 м, что значительно не уменьшает расстояние от обозначенной дворовой уборной до колодцев на участках с кадастровыми номерами №4, №8.

В соответствии со сведениями ЕГРН собственниками участка с кадастровым номером №5 являются Муравлев В.Г., Парфенов Р.Д., (ФИО 1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

(ФИО 1), <Дата> года рождения, несовершеннолетний, законным представителем которого является (ФИО 4).

Следовательно, обязанность по переносу дворовой уборной на расстояние 1 м от границы участка №3 должна быть возложена на Муравлева В.Г., Парфенова Р.Д., (ФИО 1), в лице законного представителя (ФИО 4)

В силу частей 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что перенос дворовой уборной (туалет) потребует проведения работ на земельном участке, принимая во внимание погодные условия, необходимо установить срок выполнения ответчиками обозначенных действий в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

При таком положении, решение районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Клёповой Т.Б. о возложении обязанности перенести дворовую уборную (туалет) на земельном участке с кадастровым номером №5 с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска в части.

Надлежит возложить обязанность на Муравлева В. Г. (паспорт №), Парфенова Р. Д. (СНИЛС №), (ФИО 1) (СНИЛС №), в лице законного представителя (ФИО 4) (ИНН №) перенести дворовую уборную (туалет), расположенную на земельном участке площадью 632 кв.м. с кадастровым номером №5 по адресу: <адрес> на расстояние 1 м от забора смежного земельного участка с кадастровым номером №3 по адресу: <адрес>, в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Клёповой Т.Б. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от 19 октября 2023 года, платежным поручением от 19 октября 2023 года № на сумму 7000 рублей, платежным поручением от 21 ноября 2023 года № на сумму 8000 рублей (т.2, л.д.112, т.3, л.д. 83).

Поскольку исковые требования частично удовлетворены к ответчикам Муравлеву В.Г., Парфенову Р.Д., (ФИО 1), в лице законного представителя (ФИО 4), с них подлежат взысканию в пользу Клёповой Т.Б. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с Муравлева В.Г., Парфенова Р.Д., (ФИО 1), в лице законного представителя (ФИО 4), надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 100 рублей с каждого.

При этом, доводы апелляционного представления о том, что третье лицо Клёпов И.В. не уведомлен надлежащим образом о судебном заседании 29 июня 2023 года, извещение направлено по адресу: <адрес>, тогда как он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, это сделало невозможным реализацию им процессуальных прав, не могут быть приняты.

Так, из объяснений Клепова И.В., данных прокурору, следует, что он проживает по адресу: <адрес> (т.1, л.д.91).

Также, из объяснений Клёповой Т.Б. следует, что Клёпов И.В проживает по адресу: <адрес> (т.1, л.д.210).

Данные обстоятельства были учтены судом и извещение о судебном заседании направлено по указанному адресу, вместе с тем, Клёпов И.В. почтовую корреспонденцию не получил, по независящим от суда обстоятельствам.

При этом, согласно телефонограммы от 07 сентября 2023 года о извещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции Клёпов И.В. подтвердил, что проживает по адресу: <адрес> (т.2, л.д.9)

При таком положении, районный суд обоснованно направлял судебные извещения Клёпову И.В. по указанному адресу.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не применил нормы права, регламентирующие вопросы возведения построек, и действовавшие на момент их постройки, - СанПиН 42-128-4690-88 от 5 августа 1998 года, СанПиН от 10 июня 2010 года 2.1.2.2645-10, не исследовал Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита», преждевременно сделан вывод о том, что летняя кухня не является жилым помещением, тогда как согласно объяснениям истца помещение используется ею для сна и отдыха, приготовления и приема пищи, прокуратурой 18 сентября 2023 года проведен осмотр летней кухни, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Так, стороной истца не представлено доказательств, что летняя кухня относится к недвижимому имуществу и является жилым помещением.

Следовательно, указанная постройка относится к хозяйственным постройкам, при этом расположена от дворовой уборной (туалета) на земельном участке с кадастровым номером №5 на расстоянии 4,1 м (по замерам прокурора), что не нарушает вышеназванных норм и правил.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Клеповой Т.Б. о возложении обязанности перенести дворовую уборную (туалет) на земельном участке с кадастровым номером №5 с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска в части.

В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Соболевой И.Г.– без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Клеповой Т.Б. о возложении обязанности перенести дворовую уборную (туалет) на земельном участке с кадастровым номером №5.

Принять в указанной части новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Муравлева В. Г. (паспорт №), Парфенова Р. Д. (СНИЛС №), (ФИО 1) (СНИЛС №), в лице законного представителя (ФИО 4) (ИНН №), перенести дворовую уборную (туалет), расположенную на земельном участке площадью 632 кв.м. с кадастровым номером №5 по адресу: <адрес> на расстояние 1 м от забора смежного земельного участка с кадастровым номером №3 по адресу: <адрес>, в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Муравлева В. Г. (паспорт №), Парфенова Р. Д. (СНИЛС №), (ФИО 1) (СНИЛС №), в лице законного представителя (ФИО 4) (ИНН №), в пользу Клёповой Т. Б. судебные расходы по оплате экспертизы в размере по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с Муравлева В. Г. паспорт №), Парфенова Р. Д. (СНИЛС №), (ФИО 1) (СНИЛС №), в лице законного представителя (ФИО 4) (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Соболевой И.Г.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                Т.В.Процкая

Судьи:                            В.В.Кардаш

                                И.В.Куклина

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2024 года