Решение по делу № 2-89/2015 (2-3837/2014;) от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015г. №2-89

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Ярилова В.Ю., при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.А к Гвоздеву Н.В, Агапову Ю.А, ООО «Дмитролайн» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, г\н № под управлением Агапова Ю.А., принадлежащего ответчику Гвоздеву Н.В., <данные изъяты> г\н № и принадлежащего истцу <данные изъяты>, г\н №, под управлением истца. Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком Агаповым Ю.А. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. <данные изъяты> в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика Агапова Ю.А., выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., но данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поэтому истец обратился в суд с данным иском. Увеличив в судебном заседании исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомашины <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчики Агапов Ю.А., Гвоздев Н.В., представитель ООО «Дмитролайн» с иском не согласились, считают, что вины водителя Агапова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 51 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты> г\н №, под управлением ответчика Агапова Ю.А., принадлежащего Гвоздеву Н.В., <данные изъяты>, г\н №, <данные изъяты>, г\н №, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением истца. Как пояснил истец в судебном заседании, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком Агаповым Ю.А. Правил дорожного движения. Суд полагает возможным согласиться с доводами истца.

Как следует из представленного в дело материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ИАЗ 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУВД МВД РФ по М.О. капитаном полиции ФИО, по рассмотрению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление, которым установлено, что ответчик Агапов Ю.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной <данные изъяты>, г\н № перед началом обгона не убедился в том, что позади идущее транспортное средство, под управлением истца, приступило к выполнению обгона, в результате произошло столкновение автомашины Форд с автомашиной <данные изъяты>, г\н №, под управлением истца, которая от данного удара столкнулась с автомашиной <данные изъяты> № и опрокинулась.

Суд считает, что в действиях ответчика Агапова Ю.А., при управлении транспортным средством, имеется нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также пункта 11.2, которым установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО, подтвердившего установленные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приведенном выше постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями истца, пояснившего, что следуя за автомашиной <данные изъяты>, включив левый указатель поворота, после начала прерывистой линии, истец начал маневр обгона автомашины <данные изъяты>, но поравнявшись с данной автомашиной, ответчик Агапов Ю.А., управляя автомашиной Форд, в этот момент начал также маневр обгона впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, в результате чего создал помеху истцу, совершил столкновение с автомашиной истца в правую заднюю часть автомашины, которую от столкновения развернуло и выбросило на обочину попутного направления, где автомашина истца перевернулась.

Из объяснений ответчика Агапова Ю.А. следует, что следуя за автомашиной <данные изъяты>, г\н №, он начал маневр обгона и следом за ответчиком начал маневр обгона истец, который, по утверждению ответчика, решил обогнать автомашину ответчика по левой обочине, завершая обгон, как считает ответчик, истец совершил столкновение с автомашиной ответчика в левое переднее крыло, от чего автомашину истца занесло и вынесло на правую обочину, после чего автомашина истца отскочила на автомашину <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО., пассажира автомашины <данные изъяты>, находившегося в данном маршрутном такси в момент дорожно-транспортного происшествия, пояснившего в судебном заседании, что когда автомашина Форд начала обгон автомашины <данные изъяты>, истец, управляя автомашиной <данные изъяты>, по обочине стал обгонять автомашину <данные изъяты>, задел данную автомашину и опрокинулся в кювет и на показания свидетеля ФИО, которая пояснила, что точную дату аварии она не помнит, в тот день она сидела рядом с водителем маршрутного такси, водитель начал обгон грузовика и когда стали заворачивать на свою полосу, произошел удар в маршрутное такси влево в передний бампер. Суд не может признать данные доводы ответчика состоятельными и принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании по стороны ответчика свидетелей.

Из показаний ответчика и свидетеля следует, что истец, начав обгон после начала обгона ответчиком Агаповым Ю.А., совершал обгон по обочине, рядом с полосой движения. Однако, данные утверждения ответчика не подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. В схеме дорожно-транспортного происшествия следы автомашины истца на обочине проезжей части отсутствуют, кроме того, на полосе встречного движения, на которой автомашины сторон совершали маневр обгона, имеются следы юза автомашины истца, которые начинаются с середины полосы движения, что подтверждает доводы истца о том, что им первым был начат маневр обгона и после совершения автомашиной Форд столкновения в правую заднюю часть, автомашину истца занесло на правую полосу движения. Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что одновременное движение двух автомашин, учитывая их габариты, на полосе движения шириной 3.5 м., не представляется возможным и не подтверждается достоверными доказательствами, а движение автомашины истца по обочине, своего убедительного доказательства не нашло.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Агаповым Ю.А., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, №, пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомашины <данные изъяты>, г\н №, под управлением ответчика Агапова Ю.А. с автомашиной <данные изъяты>, г\н №, принадлежащей истцу и причинением автомашине истца механических повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Агапов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дмитролайн» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128). Автомашина Форд, № находилась во владении ответчика ООО «Дмитролайн» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129). Ответчик Агапов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине <данные изъяты>, г\н № совершал рейс по перевозке пассажиров согласно путевому листу (л.д.140). Таким образом, в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу действиями ответчика Агапова Ю.А. надлежит возложить на работодателя ответчика Агапова Ю.А. ООО «Дмитролайн».

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании ущерба –стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> Ответчиками сумма ущерба не оспаривалась, поскольку ответчики не согласны с требованиями истца в части определения им виновности ответчика Агапова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, экспертом ФИО представлено в суд заключение, которым установлено, что все перечисленные в исследовательской части заключения и принятые к расчету повреждения автомашины истца являются следствием данной (одной) аварии и подтверждены фото-таблицами, представленными в материалах дела и дополнительно представленных материалах. Перечень повреждений автомашины истца соответствует фактическому техническому состоянию после дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Таким образом, экспертом делается вывод о том, что проведение восстановительного ремонта автомашины истца экономически нецелесообразно, автомашина подлежит утилизации, стоимость годных ее остатков составляет – <данные изъяты>. Следовательно, ущерб составит <данные изъяты>., выплаченного <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Дмитролайн».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертом представлено мотивированное заключение, даны подробные ответы на поставленные судом вопросы, убедительных доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиками суду не представлено.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные истцом расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., что подтверждено представленными в дело платежными документами, данные расходы возникли в связи с причинением истцу ущерба.

Расходы истца по оплате услуг представителя, заявленные в сумме <данные изъяты>., суд полагает удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты>., принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, данная сумма соответствует требованиям разумности. Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., т.е. от размера удовлетворенных требований.

Истцом были предъявлены также и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Дмитролайн» также в силу ст.1068 ГК РФ.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом представлена в дело выписка из амбулаторной карты о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении в связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).Учитывая характер травмы, физические и нравственные страдания, полученные истцом при дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени и характеру физических и нравственных страданий, перенесенных истцом от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, указанные выше суммы, в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию с ответчика ООО «Дмитролайн», оснований для взыскания ущерба с ответчиков Агапова Ю.А., Гвоздева Н.В.не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079,1068, 1100,1101 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дмитролайн» в пользу Волкова И.А в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Волкова И.А к Гвоздеву Н.В, Агапову Ю.А, ООО «Дмитролайн» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: