Решение по делу № 2-3239/2018 от 17.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                             Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём            А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3239/2018 по иску Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» к Саванчуку А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Астрахани» обратился в суд с иском к Саванчуку А.В. о взыскании денежных средств, указав, что Саванчук А.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был зарегистрирован в качестве безработного в отделе содействия занятости по Ленинскому району города Астрахани и получил пособие по безработице в размере 1 447,75 рублей, субсидии на организацию предпринимательской деятельности в размере 58 800 рублей и финансовую помощь в размере 400 рублей. Между тем в 2016 году выяснилось, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Саванчуку А.В. безработным не являлся, так как состоял в должности директора в ООО «АТК». При таких обстоятельствах истец просил взыскать с Саванчука А.В. незаконно полученные суммы в размере 60 247,75 рублей.

В судебном заседании стороны не присутствовали. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Саванчук А.В., будучи извещённым надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, в суд не явился. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. ст. 167, 233, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, Саванчук А.В. на основании заявления, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был зарегистрирован в качестве безработного в отделе содействия занятости по Ленинскому району города Астрахани и получил на основании приказа пособие по безработице в размере 1 447,75 рублей, субсидии из бюджета Астраханской области на организацию предпринимательской деятельности на основании договора <№> от <дата обезличена> в размере 58 800 рублей и финансовую помощь в размере 400 рублей.

Между тем, из доводов иска следует и ответчиком не оспорено, что при повторном обращении в Центр занятости по Ленинскому району города Астрахани <дата обезличена>, истцом из сведений, содержащихся в трудовой книжке Саванчука А.В. выяснилось, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Саванчук А.В. безработным не являлся, так как состоял в должности директора в ООО «АТК».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, дав оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании полученных денежных средств с ответчика в размере, указанном в представленном суду расчёте.

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 007, 43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» к Саванчуку А.В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» с Саванчуку А.В. денежные средств в размере 60 247,75 рублей.

Взыскать в доход муниципального образования «Город Астрахань» с Саванчуку А.В. государственную пошлину в размере 2 007, 43 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                 Д.В. Широкова