Решение по делу № 2-1939/2017 от 06.02.2017

Решение

Именем Российской федерации

26 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Красновой Е. В. к Агапову В. В., третье лицо Галанин А. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Краснова Е.В. обратилась в суд с иском, которым просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW X1 DRIVE 20D, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный <дата> между Агаповым В. В. и Галаниным А. Ф., применить последствия недействительности сделки с прекращением права собственности Галанина А. Ф. на указанный автомобиль и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что данный договор является мнимой сделкой, т.к. заключена для того, чтобы помочь Агапову В.В. избежать раздела имущества, в том числе и спорного автомобиля. Мнимость сделки подтверждается заниженной ценой проданного автомобиля, покупатель Галанин А.Ф. является <...> Агапова В.В., после заключения договора автомобиль находится в гараже по месту жительства Агапова В.В., отсутствовало ее согласие на продажу автомобиля.

В судебном заседании истец Краснова Е.В. отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Бабаев Д.Д. (л.д.30) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Агапов В.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Случич А.М. (л.д.32) возражал в иске, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт мнимости сделки. Между тем, договор был подписан между сторонами и исполнен. В настоящее время Галанин А.Ф. не может пользоваться автомобилем, т.к. Краснова Е.В. удерживает его у себя вместе с документами.

Третье лицо Галанин А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее представил письменное мнение, в котором в иске возражает (л.д.59).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Краснова Е.В. и Агапов В.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата>. В <дата> ими был приобретен автомобиль марки BMW X1 DRIVE 20D, государственный регистрационный знак <номер> зарегистрированный за Агаповым В.В. (л.д.19,28).

На основании договора от <дата> Агапов В.В. продал автомобиль Галанину А.Ф. (л.д.22). Собственником автомобиля в настоящее время является Галанин А.Ф. (л.д.29).

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Галанин А.Ф. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Красновой Е.В. на отчуждение автомобиля, истица суду не представила, материалы дела также не содержат доказательств в обоснование указанных доводов истца. При таких обстоятельствах, доводы Красновой Е.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по мотиву отсутствия согласия супруги на совершение сделки противоречат положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ст. 35 СК РФ.

Кроме того, оспаривая сделку, истец указала на ее мнимость.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено и не являлось спорным то обстоятельство, что ставший предметом спора договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке был оформлен между Агаповым В.В. и Галаниным А.Ф., на имя которого транспортное средство и было зарегистрировано в ГИБДД, а Галанин А.Ф. получил оговоренную за автомобиль цену.

В соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем, у суда нет оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было.

Довод Красновой Е.В. о том, что автомобиль не передавался Галанину А.Ф., также судом не принимается, т.к. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что Галанин А.Ф. обращался в дежурную часть 1-го отдела полиции МУ МВД России «<...>» с заявлением о привлечении к ответственности Красновой Е.В., которая неправомерно завладела и удерживает во дворе дома принадлежащий ему автомобиль марки BMW X1 DRIVE 20D, государственный регистрационный знак <номер> В своих объяснениях Краснова Е.В. сослалась на то, что данный автомобиль является спорным имуществом в бракоразводном процессе (л.д.75-78).

Доводы истца о том, что в договоре цена автомобиля занижена, также не является основанием для признания договора недействительным. При этом суд исходит из того, что согласно ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С учетом выше приведенных правовых норм Краснова Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю супружеского имущества в виде спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34,35,38 СК РФ, ст.ст.170, 454 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Красновой Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW X1 DRIVE 20D, государственный регистрационный знак <номер> заключенного <дата> между Агаповым В. В. и Галаниным А. Ф., о применении последствий недействительности сделки с прекращением права собственности Галанина А. Ф. на указанный автомобиль и о взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья