Решение от 22.03.2018 по делу № 2-1013/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.,

с участием прокурора Коростилевой Н.А.,

с участием представителя истца Хохрякова В.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Цуккер Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1013/2018 по иску Клементьева И.В. у ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

истец Климентьев И.В. обратился с исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении из органов внутренних дел» и восстановлении на службе на ранее занимаемую должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в должности начальника ОП № МО МВД России «<данные изъяты>, приказом ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему предоставлен отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 9 ст. 51 Закона № 342-ФЗ приказ об увольнении издан во время нахождения его на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений, просит суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении из органов внутренних дел» и восстановить его на службу в органы внутренних дел на ранее занимаемую должность, взыскать с ответчика сумму вынужденного прогула в размере 419925 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Цуккер Н.В. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Климентьев И.В. обратился с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена беседа по вопросу увольнения; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу предоставлены отпуска, всего 69 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Закона № 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ. Климентьев И.В. являлся нетрудоспособным ДД.ММ.ГГГГ, в первый день отпуска, что не является препятствием для издания приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением. На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ документы о временной нетрудоспособности истец ответчику не предоставлял. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (об увольнении) истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Климентьев И.В., извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хохряков В.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, полагал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после принятия Иркутским областным судом решения по его иску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика Цуккер Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивала на пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Коростилевой Н.А., полагавшей иск Климентьева И.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Климентьева И.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 указанной статьи Федерального закона.

Вопросы назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 4) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 131-О-О в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его ст.ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Судом установлено, что истец Климентьев И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области, в котором просил предоставить отпуск за 2017 год 69 календарных дней (45 дней основного отпуска без учета выходных дней, 5 дней дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД, 9 дней за ненормированный рабочий день) с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что от прохождения ВВК отказывается.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковнику полиции Климентьеву И.В., начальнику отдела полиции № МО МВД России <данные изъяты>» был предоставлен отпуск продолжительностью 69 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт с истцом расторгнут, уволен со службы в органах внутренних дел подполковник полиции Климентьев И.В., начальник отдела полиции № МО МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области провел беседу с истцом по вопросу увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ходе беседы истцу разъяснено, что им подан рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что он может быть уволен по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон), по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника). Истец указал, что желает быть уволенным по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, что подтверждено его подписью.

В ходе беседы истцу разъяснено, что ему будет предоставлен отпуск за 2017 год на 69 календарных дней, выплачена денежная компенсация за дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, что последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ является датой увольнения, однако в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ рапорта о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, в соответствии со ст. 127 ТК РФ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий дню отпуск, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, понятен ли порядок предоставления отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, истец указал, что желает получать выходные дни, за ранее отработанные выходные (субботы) дни согласно Приказу ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с 2014 по 2017 гг.

В ходе беседы истцу было разъяснено, что в последний рабочий день ему необходимо прибыть в ОК УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области, каб. 176, получить заполненную трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении и сдать в отдел кадров жетон с личным номером, на что истец указал, что прибудет лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел в отношении начальника отдела полиции № МО МВД России «<данные изъяты>» Климентьева И.В. на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с представлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд исходит из того, что истец, обратившись с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением, тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем, с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом, получившим отпуск с последующим увольнением. В связи с чем доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, приказ об увольнении был издан в момент его временной нетрудоспособности, судом не принимаются. Суд учитывает, что в силу ч. 12 ст. 89 Закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения установлены ч. 1 ст. 392 ТК РФ, которой также предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ истец Климентьев И.В. при увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. С приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, претензий по увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации не имеет.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Климентьеву И.В. стало известно о предполагаемом нарушении его права, установленный законом срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, объективно препятствующих возможности своевременного обращения в суд с исковым заявлением, истцом не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока сторона истца, полагая такой срок не пропущенным, не обращалась.

Доводы стороны истца о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента принятия Иркутским областным судом решения по иску Климентьева И.В. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, не принимаются судом, поскольку не основаны на положениях ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ, предусматривающей исчисление такого срока с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Климентьева И.В. о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении из органов внутренних дел», восстановлении на службе в органы внутренних дел на ранее занимаемую должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 419925 руб. суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419925 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░