Решение от 07.12.2023 по делу № 2-3168/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-3168/2023

УИН 54RS0030-01-2023-001052-32

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» декабря 2023 года                                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Honda VTR», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, и автомобиля «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО Виновником ДТП является водитель ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «Honda VTR», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 89300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховой организации, в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 55300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 13261,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С указанным решением истец не согласен. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался ФИО1 заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился. Эксперт ООО «Техассистанс» пришел к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий. Однако, при обращении истца в независимую ФИО1 организацию ООО «Независимая ФИО1» установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то его восстановление нецелесообразно, произошла полная гибель транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Независимая ФИО1» №...-РМ стоимость транспортного средства «Honda VTR», государственный регистрационный знак №... в доаварийном состоянии составляет 263600,00 руб.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45500,00 руб.

Также подлежит взысканию неустойка, поскольку нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, исходя из результатов судебной экспертизы, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 45500,00 руб., штраф, неустойку в размере 89 712,00 руб., неустойку в размере 163 345,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в сумме 52000,00 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 35000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направила представителя ФИО2 оглы, который в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с выводами судебной экспертизы, настаивал на взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому не оспаривает выводы судебной экспертизы, однако, в связи с фактическим исполнением требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и производных требований о взыскании судебных расходов. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Honda VTR», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО

Виновником ДТП является водитель ФИО, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «Honda VTR», государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 126205) (т. 2 л.д. 12-13).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 это же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Honda VTR», государственный регистрационный знак №... ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

По поручению ответчика ФИО1 организацией ООО «Русская консалтинговая группа» проведена техническая экспертиза, согласно ФИО1 заключению № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236568,45 руб., с учетом износа 119100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 199300,00 руб., стоимость годных остатков 110000,00 руб.

По результатам независимой экспертизы ООО «Русская консалтинговая группа» была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 89300,00 (199300,00 – 110000,00) руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами ФИО1 заключения и на основании акта о страховом случае осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 89300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... (т. 2 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 125000,00 руб., компенсации расходов на составление ФИО1 заключения.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылалась на ФИО1 заключение ООО «Независимая ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №...-РМ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 260500,00 руб., с учетом износа – 138000,00 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 263600,00 руб., величина годных остатков – 49300,00 руб. (т. 1 л.д.17-41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом № №... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 125000,00 руб., выплате неутойки, компенсации расходов на составление ФИО1 заключения в размере 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 55300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49).

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 144600,00 (89300,00 + 55300,00) руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 13261,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 162-180).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался ФИО1 заключением ООО «Техассистанс» № №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился. Эксперт ООО «Техассистанс» пришел к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий (т. 1 л.д. 70-143).

Обращаясь в суд с иском, истец возражал против выводов, содержащихся в экспертом заключении, подготовленном ООО «Техассистанс», поскольку при обращении истца в независимую ФИО1 организацию ООО «Независимая ФИО1» установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то его восстановление нецелесообразно, произошла полная гибель транспортного средства.

В связи с наличием спора относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-212) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле Honda VTR1000F, гос. рег. знак №..., могли быть образованы повреждения левого глушителя в средней части в виде деформации, правого глушителя в виде деформации и задиров металла, правого бокового обтекателя в виде царапин лакокрасочного покрытия и сломанного крепления, обтекателя нижнего в виде царапин и трещины, зеркала заднего вида правого в виде царапин корпуса, правого балансировочного грузика руля в виде среза металла и деформации крепежного болта, указателя поворота переднего правого в виде царапин рассеивателя, рычага переднего тормоза, передней правой подножки в виде деформации и задиров металла, правой ручки руля (ручки акселератора), облицовки сиденья и выключателя заднего стоп-сигнала в виде порыва изоляции.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VTR1000F, гос. рег. знак №..., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа – 281100,00 руб., с учетом износа – 146800,00 руб., рыночная стоимость мотоцикла Honda VTR1000F, гос. рег. знак №... на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 239900,00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VTR1000F, гос. рег. знак №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного мотоцикла экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 49800,00 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. ФИО1 исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при ФИО1 исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

При этом, экспертом было выполнено моделирование дорожно-транспортного происшествия с учетом расположения повреждений на транспортных средствах, степени и характера данных повреждений, и других обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает ФИО1 заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспорены, с учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться ФИО1 заключением ООО «Сибэком».

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45500 руб. (239900,00 руб. – 89300,00 руб. – 55300,00 руб. – 49800,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 45500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №..., в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, также не были удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска в суд, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет

45500,00 руб. / 2 = 22750,00 руб.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Как установлено судом, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 712,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163345,00 руб.

    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 89712,00 руб. = (100800 руб. *1%*89 дн.).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 163800,00 руб. = 45500 руб. *1%*360 дн.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 13261,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 99 т. 2).

    Таким образом, общий размер неустойки составляет: 240251,00 = 89712,00 руб. + 163800,00 руб. – 13261,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер подлежащей взысканию неустойки, которые являются равными, суд полагает, что размер неустойки – 240251,00 руб. соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а получение истцом неустойки в указанной сумме не приведет к необоснованной выгоде на стороне истца, и находит размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствия нарушения прав.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО3, страховая выплата ему была произведена не в полном объёме, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате судебной экспертизы судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52000,00 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО3 понесены расходы на подготовку заключения специалиста, выполненного ООО «Независимая ФИО1» в сумме 10000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), поскольку указанные расходы являлась необходимы для обращения в суд, они признаются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами ФИО2 оглы, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-096, предметом которого является юридическая консультация, составление досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения суда. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 35000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела, то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, его продолжительность, объем совершенных представителем юридически значимых действий, требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10000,00 рублей, которая не является завышенной, и соответствует средним ценам на аналогичные услуги в Новосибирской области.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6357,51 рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 5006 №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22750,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240251,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6357,51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)                                        ░.░. ░░░░░░