Решение от 16.06.2022 по делу № 2-467/2022 от 14.01.2022

УИД: 61RS0044-01-2022-000038-07

2-467/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлик ФИО10 к Арутюнян ФИО11, Мясниковскому РОСП УФССП России по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комлик Н.Н. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 02.12.2021 года около 12.00 час. Комлик Н.Н. с помощью приложения в телефоне ( +№ ) хотела перевести со своего расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства своему племяннику – Комлик ФИО12 по номеру его телефона +№. Но при наборе номера телефона истец ошиблась в одной цифре и перевела денежные средства в размере 100 000 руб. по номеру +№. Ошибку истец обнаружила сразу, так как позвонил племянник Комлик П.В. и сообщил, что деньги не поступили, после чего истец увидела, что ошиблась при наборе номера телефона в одной цифре. В течение примерно 3 мин. истец позвонила по номеру 900 в ПАО «Сбербанк», сообщила о
ошибочном переводе и просила заблокировать движение данных денежных средств, на что оператор ответила отказом. В течении получаса истец приехала в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №5221/00574, расположенный по адресу <адрес> и обратилась
специалисту банка Фурсовой Ольги и руководителю данного отделения. Выслушав истца, сотрудники банка посоветовали позвонить на номер телефона, по которому был ошибочно произведен перевод денег. Трубку подняла женщина, но общаться не захотела. Руководитель отделения банка с телефона Комлик Н.Н. написал сообщение на номер +№ следующего содержания: «Здравствуйте Ольга, я ошиблась в переводе денежных средств. Проверьте баланс карты. Если не верите, обратитесь в «Сбербанк». На что, женщина голосовой почтой ответила, что идет сейчас разбираться в Сбербанк. В дальнейшем истец написала заявление в банке с просьбой вернуть 100 000 рублей. В 18 час. 01 мин на телефон Комлик Н.Н. поступило еще голосовое сообщение от Ольги, о том, что о передаче денег он-лайн речи идти не будет. 06.12.2021 года от Ольги поступили очередные голосовые сообщения о том, что она письменно обратилась с заявлением в полицию и Сбербанк. 06.12.2021 года истец получила от Сбербанка сообщение на свой телефон по поводу своего обращения № от 02.12.2021 года, в котором сообщалось о том, что получатель ошибочного перевода ФИО2 А. предоставила разрешение на отмену ошибочного перевода, но банком было отказано в исполнении заявления. Истец снова пошла в банк, чтоб узнать информацию о возврате денежных средств. Специалист банка позвонила Арутюнян ФИО13, которая в телефонном режиме сообщила о имеющихся долгах и исполнительных производствах, в связи с чем, номер ее счета заблокирован и поступающие деньги автоматически списываются на депозитный счет Службы судебных приставов Мясниковского района Ростовской области. Специалист попросила ответчика написать заявление в ССП Мясниковсого района о возврате 100 000 рублей в банк. 09.12.2021 года к истцу приехал участковый ФИО6, который работает в Отделе МВД России по Мясниковскому району в с.Чалтырь. Он сообщил, что поступило заявление от женщины, и он разбирается по данному делу, и подробно опросил истца на предмет ошибочного перевода денежных средств. После опроса он позвонил ФИО2 и спросил, ходила ли она к приставам, на что она ответила, что ходила, но заявление у нее не приняли. На данный момент времени денежные средства в размере 100 000,00 рублей истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Арутюнян ФИО14 в пользу Комлик ФИО15 неосновательное обогащение в размере 100 000,00 рублей. Взыскать с Арутюнян Ольги Валерьевны в пользу Комлик ФИО16 Никитичны расходы по уплате госпошлины в размере 3200,00 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя Агеева А.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Мясниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, просила суд: взыскать солидарно с Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Арутюнян О.В. неосновательное обогащение в размере 100 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200,00 рублей

В судебное заседание истец Комлик Н.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство Комлик Н.Н. о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Агеева А.В.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Агеев А.В. в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Арутюнян О.В. и представитель Мясниковского РОСП УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя Мясниковского РОСП УФССП России по РО и ответчика Арутюнян О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что 02.12.2021 года около 12.00 час. Комлик Н.Н. с помощью приложения в телефоне ( +№ ) перевела со своего расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства своему племяннику – ФИО3 по номеру его телефона +№. Но при наборе номера телефона истец ошиблась в одной цифре и перевела денежные средства в размере 100 000 руб. по номеру +№.

Истец позвонила по номеру 900 в ПАО «Сбербанк», сообщила об ошибочном переводе денежных средств и просила заблокировать движение данных денежных средств, на что оператор ответила отказом.

В дальнейшем истец написала заявление в банк с просьбой вернуть 100 000 руб.

06.12.2021 года истец получила от Сбербанка сообщение на свой телефон по поводу своего обращения № от 02.12.2021 года, в котором сообщалось о том, что получатель ошибочного перевода ФИО2 А. предоставила разрешение на отмену ошибочного перевода, но банком было отказано в исполнении заявления.

Согласно материалам проверки ОМВД России по Мясниковскому району № и исполнительному производству №-ИП от 11.05.2021Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области, в отношении Арутюнян О.В. исполняется судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по налогам и сборам на общую сумму 129595 рублей. В ходе исполнения указанного судебного приказа судебным приставом был наложен арест на банковский счет Арутюнян О.В.. Денежные средства, зачисленные на её счет, были списаны в погашение задолженности 3.12.2021, что подтверждается, кроме материалов исполнительного производства и проверки, справкой по операции ПАО Сбербанк.

На данный момент времени денежные средства в размере 100000,00 рублей истцу не возвращены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Между истцом и ответчиком Арутюнян О.В. отсутствовали договорные или иные правоотношения, в силу которых на истце лежала бы обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала бы обязанность по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 100000 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию с ответчика Арутюнян О.В. в пользу истца Комлик Н.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представила суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательств перед ней по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, суд полагает, что оснований для солидарной ответственности Арутюнян О.В. и Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области перед Комлик Н.Н. не имеется. Мясниковским РОСП УФССП России по Ростовской области не было совершено никаких действий, способствовавших возникновению неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 103200(░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.