Решение по делу № 7У-15121/2020 от 18.12.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-542/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М. и Русакова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хаткова А.Р. в интересах осужденного Вандаловича В.Е. на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2020 года, в отношении

Вандаловича В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

- ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полностью освобожден от отбытия основного наказания в виде штрафа.

    Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении – освобожден из-под стражи в зале суда.

    Гражданский иск ФИО6 удовлетворен, с Вандаловича В.Е. в пользу ФИО6 взыскано 820 000 рублей.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2020 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года изменен, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В срок отбытия наказания включено время содержания Вандаловича В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Хаткова А.Р. и осужденного Вандаловича В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Вандалович В.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хатков А.Р. в интересах осужденного Вандаловича В.Е. выражает несогласие с апелляционным определением. Судом первой инстанции при назначении Вандаловичу В.Е. наказания было учтено, что он ранее не судим, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, частично и добровольно возместил причиненный потерпевшей ФИО6 вред, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление государственного обвинителя пришел к выводу, что назначенное Вандаловичу В.Е. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ является несправедливым, не соответствующим степени общественной опасности преступления, назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции наказание назначено без должной оценки материального положения, без выяснения всех вопросов, подлежащих обсуждению при назначении наказания в виде штрафа, ввиду чего посчитал необходимым назначить иное наказание - лишение свободы. Изложенный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным приговором суда обстоятельствам, согласно которым суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания Вандаловича В.Е. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Вандалович В.Е. был полностью освобожден от отбывания основного наказания в виде штрафа. Доходы Вандаловича В.Е. не играли особой роли при назначении наказания, так как сумма штрафа была погашена пребыванием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, довод апелляционного определения о ненадлежащей оценки судом первой инстанции материального положения осужденного и тем самым о возможности реального исполнения приговора, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Судом апелляционной инстанции нарушено положение п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Мотивы принятого решения о назначении наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом апелляционной инстанции не приведены. Приняв во внимание семейное положение Вандаловича В.Е., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной станции пришел к необоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его временной изоляции от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, приговор от 19 августа 2020 года оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В. полагает, что апелляционное определение соответствует требованиям уголовного закона и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Вандалович В.Е. в апреле 2018 года, находясь в <адрес> Республики Адыгея, злоупотребил доверием и похитил грузовой самосвал МЗКТ-65151 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред на 850 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Вандаловича В.Е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Вандаловича В.Е. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Вандаловича В.Е. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Наказание осужденному Вандаловичу В.Е. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Вандаловичу В.Е., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом апелляционной инстанции решение о назначении Вандаловичу В.Е. наказания в виде лишения свободы является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа в апелляционном определении мотивированы.

Решая вопрос о назначении Вандаловичу В.Е. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Придя к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял правильное решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2020 года является законными, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2020 года в отношении Вандаловича В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи