Решение по делу № 33-3437/2023 от 07.09.2023

Демин В. В"> Демин В. В">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2022-001729-42

Судья Мартышова С.Ю. 1 инстанция - дело № 2 - 1808/2022

апел. инстанция - дело № 33 - 3437а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Яловенко Натальи Владимировны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Яловенко Натальи Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Липецкого районного суда от 15.12.2022 года, отказать»

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Яловенко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к Яловенко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены.

Ответчик Яловенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмене, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела; о вынесении заочного решения она узнала на сайте суда; материалы дела не содержат информации, позволяющей достоверно установить, что судебное извещение было ей доставлено.

В судебное заседание заявитель Яловенко Н.В., представитель истца ПАО Сбербанк не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчик Яловенко Н.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающее в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2022 года, изготовленным в окончательной форме 19 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Яловенко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

О месте и времени судебного заседания 15 декабря 2022 года ответчик Яловенко Н.В. извещалась судом по месту жительства по адресу регистрации: <адрес>. Поэтому же адресу 22 декабря 2023 года, то есть в установленный статьей 214 ГПК РФ срок, ответчику направлена копия заочного решения, которая возвращена в адрес суда 9 января 2023 года с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 97).

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 107, части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик Яловенко Н.В. вправе была подать заявление об отмене заочного решения суда в срок до 16 января 2023 года.

В данном случае, заочное решение вступает в законную силу по истечении следующих сроков: семидневного срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 18 февраля 2023 года, при этом срок вступления заочного решения в законную силу исчислялся с момента возвращения в суд копии заочного решения, направленной в адрес ответчика.

5 апреля 2023 года на основании заявления истца, в адрес ПАО Сбербанк направлен исполнительный лист.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявлениями об отмене заочного решения ответчик Яловенко Н.В. обратилась в суд 4 июля 2023 года (л.д. 113), то есть по истечении более четырех месяцев с момента вступления заочного решения в законную силу.

В данном заявлении ответчиком указан адрес проживания, который соответствует адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), по которому ответчику судом направлялась вся корреспонденция (л.д. 113-115).

Отказывая Яловенко Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15 декабря 2022 года, руководствуясь положениями статей 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что Яловенко Н.В. была извещена о рассмотрении дела предусмотренным статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом (путем направления заказного письма с уведомлением о вручении), каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик не представила, судом таких причин не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданский кодекс Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Как указано выше, в заявлении о восстановлении срока на отмену заочного решения суда, ответчик в качестве адреса проживания указала адрес регистрации по месту жительства: <адрес>. Этот же адрес указан ею в частной жалобе. По данному адресу, ответчик извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, ей направлялась копия заочного решения суда.

В частной жалобе ответчик Яловенко Н.В. указала на то, что не получала судебных писем и извещений ввиду на нарушения порядка сотрудниками АО «Почта России» правил вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» со ссылкой на то, что на почтовом отправлении с заочным решением РПО № на ярлыке ф.20 отсутствует указание фамилии и инициалов почтового работника, в связи с чем, невозможно установить, кто из почтовых работников доставлял и доставлял ли вообще почтовую корреспонденцию разряда «Судебное» в ее адрес.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №-п (далее - Порядок).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «Возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в ИС и передается в СОРПО (пункт 11.8 Порядка)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором судом направлено извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2022 года, судебное извещение принято почтовым отделением 2 декабря 2022 года; 3 декабря 2022 года прибыло в отделение связи с. Подгорное (398532); 6 декабря 2022 года отмечено: «вручение извещения адресату почтальоном», а 13 декабря 2022 года в 13:57 стоит статус: «возвращено отправителю по иным обстоятельствам».

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802576644600 (о направлении копии решения), данное отправление принято почтовым отделением 22 декабря 2022 года; 23 декабря 2022 года в 9:00 прибыло в отделение связи с. Подгорное (398532); 23 декабря 2022 года в 09:18 отмечено «неудачная попытка вручения», 31 декабря 2022 года 10:05 указано: «возвращено отправителю по иным обстоятельствам».

В тоже время, в материалах дела имеются конверты с почтовой корреспонденцией, возвращенные в суд, в которых Яловенко Н.В. направлялось извещение о судебном заседании на 15 декабря 2022 года и копия решения суда от 15 декабря 2022 года, на которых в качестве причины возврата указано «истек срок хранения».

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда апелляционной истанции, заказное письмо № прибыло в отделение почтовой связи (ОПС) Подгорное 398532 3 декабря 2022 года; 6 декабря 2022 года было выдано в доставку почтальону, на момент доставки письма адресат отсутствовал, в почтовом ящике оставлено извещение ф. 22. Ошибочно в программном обеспечении ОПС 6 декабря 2022 года создана информация о вручении письма адресату вместо неудачной попытки вручения. Возврат письма оформлен 13 декабря 2022 года по причинам неявки адресата в ОПС за получением письма и истечении его срока хранения.

Заказное письмо № прибыло 23 декабря 2022 года в отделение почтовой связи (ОПС) Подгорное 398532, в этот же день выдано в доставку почтальону, на момент доставки письма адресат отсутствовал, в почтовом ящике оставлено извещение ф. 22. Возврат письма оформлен 31 декабря 2022 года по причинам неявки адресата в ОПС за получением письма и истечения его срока хранения. Атрибуты операции «возврат» - «иные обстоятельства» - созданы некорректно по причине нарушения порядка работы в программном обеспечении работниками ОПС.

Таким образом, Яловенко Н.В. была уведомлена о поступившей в почтовое отделение по месту ее жительства из суда корреспонденции, за получением которой не явилась. С учетом изложенного, ответчик Яловенко Н.В. считается извещенной, как о судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2022 года, так и вынесении в судебном заседании заочного решения.

Само по себе вышеуказанное некорректное заполнение работниками почтового отделения информации в отчете об отслеживании, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения и не может являться основанием для его отмены. Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Яловенко Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые ответчик ссылалась при подаче заявления в суд первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Яловенко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий