Решение по делу № 33-9342/2021 от 19.08.2021

Судья – Третьякова М.В.

Дело № 33–9342/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1240/2021

59RS0027-01-2021-001376-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Кунгура на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Борисова Виктора Ивановича выкупную цену за квартиру, площадью 58,1 кв.м., по адресу: ****, в размере 2416510 (Два миллиона четыреста шестнадцать тысяч пятьсот десять) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности Борисова Виктора Ивановича на квартиру, площадью 58,1 кв.м. по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру, площадью 58,1 кв.м. по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной цены за квартиру.

Взыскать с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Борисова Виктора Ивановича судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя истца Котельникова В.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Кунгура Пермского края, просит взыскать с ответчика за квартиру, площадью 58,1 кв.м., по адресу: ****, в размере 2416510 руб. в связи с изъятием путем выкупа; прекратить его право собственности на квартиру по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа; признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа; взыскать судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № **, площадью 58,1 кв.м., по адресу: ****. Постановлением администрации г. Кунгура от 10.08.2015 года № 616 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до 01.10.2015 года, а сам дом снесен собственниками до 31.12.2016 года. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерен осуществлять снос многоквартирного жилого дома. По мнению истца, у администрации г. Кунгура в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных мер, указанных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании установленных сроков – 31.12.2016 года. Многоквартирный жилой дом по адресу: ****, не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Согласно отчету «ООО «Компания «Центр Недвижимости», выкупная стоимость квартиры по адресу: ****, составляет 2416510 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 2330210 руб., стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 86 300 руб.

Истец Борисов В.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Котельников В.С. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г. Кунгура Пермского края Плесовских К.А. в судебном заседании возражала по иску, представив письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация города Кунгура Пермского края.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтены возражения администрации по существу спора, не исследованы значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, решение принято с нарушением материальных норм права.

Ответчик полагает, что оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ до настоящего времени не соблюдена. Администрацией г. Кунгура решение об отселении лиц, проживающих в доме, не принималось, так же не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом.

С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу ни собственники, ни управляющая организация уведомлений по ухудшению состояния многоквартирного дома не направляли. Истцом не подтвержден факт угрозы обрушения здания, не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью собственников и нанимателей жилых помещений.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении жилья в маневренном фонде со ссылкой на невозможность проживания в спорном доме так же не имеется. Выплата рыночной стоимости жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания в отсутствие достаточных для этого правовых оснований приводит к нарушению прав иных граждан, чьи жилые помещения, расположены в жилых домах признанных непригодными для проживания значительно раньше.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кунгурской городской прокуратуры также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов В.И. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 58,1 кв.м. по адресу: ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2013 г., выпиской из ЕГРН

Заключением Межведомственной комиссии от 06.11.2013 г. № 142 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 10.08.2015 № 616 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 01.10.2015 и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 31.12.2016 г.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № 8444 по состоянию на 15.04.2021, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 2416510 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 2330210 рублей, 86 300 рублей – стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг (убытки).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура, направленная на изъятие у собственников данного дома принадлежащих им жилых помещений, не выполняется ответчиком длительное время с даты признания дома аварийным, что не может умалять прав истца на получение возмещения за принадлежащее ему жилое помещение в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Судом не установлено и ответчиком не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: ****, не проводились. То обстоятельство, что администрацией г. Кунгура не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

При определении размера возмещения судом первой инстанции принят во внимание данный отчет об оценке, как отвечающий принципам достоверности, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, должным образом мотивированы, юридически значимые обстоятельства установлены верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия повода не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

До настоящего времени действий, предусмотренных ч.ч. 2, 10 ст. 32 ЖК РФ, органом местного самоуправления в отношении указанного многоквартирного дома не совершается. Длительным бездействием администрации нарушены конституционные права истца как гражданина Российской Федерации и собственника жилого помещения, декларированные статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Борисова В.И. о взыскании с ответчика выкупной стоимости за жилое помещение, ее размер ответчиком не оспаривается.

Не влияют на правильность судебного акта и доводы о наличии у истца права на предоставление в его пользование жилого помещения маневренного жилищного фонда, поскольку в силу положений ст. ст. 9 11,12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кунгура Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -