Решение от 21.06.2022 по делу № 2-1112/2022 от 11.03.2022

Дело №

УИД: 51RS0№-39

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Лучника А.В.,

при секретаре                                ФИО3,

с участием:

представителя истца                            ФИО8,

представителя ответчика                        ФИО9,

третьего лица                                ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е 917 МР 51, под управлением ФИО10 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак С 851 МВ 51. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 807 700 рублей, с учетом износа – 468 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 761 330 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 160 364 рублей 80 копеек. Поскольку устранение повреждений транспортного средства истца экономически нецелесообразно, причиненный истцу ущерб определен в размере 600 965 рублей 20 копеек (761 330 рублей – 160 364 рублей 80 копеек). Расходы на оплату услуг оценщика составили 17 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 600 965 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания признаны надлежащим образом извещенными, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик. В частности, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в то время как в действиях ФИО10 состав административного правонарушения отсутствовал; объяснениями третьего лица, пояснившего, что он убедился в безопасности выполняемого им маневра, в то время как водитель ФИО2 ехал с превышением скорости и на запрещающий сигнал светофора; действия в целом были более общественно опасными, чем действия ФИО10; выразил несогласие с делением экспертом дорожно-транспортной ситуации на две фазы; нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к тому, что он утратил всякое преимущество на дороге.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца вина ответчика отсутствует, что подтверждается материалами дела, в том числе и мнением двух экспертов.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования также поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак А 858 НС 51.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак А 858 НС 51, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10, автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак С 851 МВ 51, под управлением ФИО2

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак С 851 МВ 51, двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч. В районе <адрес> он увидел, что на регулируемом пешеходном переходе начал моргать зеленый сигнал светофора, после чего она чал тормозить, но так как дорога была скользкой, остановиться он не смог и проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, где сразу за ним совершал левый поворот автомобиль «Skoda Rapid» в сторону <адрес>а, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям, данным вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО10, являвшимся водителем автомобиля «Skoda Rapid», в указанное время он двигался по <адрес> заблаговременно включил левый сигнал поворота и собирался совершить поворот налево в сторону <адрес>а. В тот момент, когда на регулируемом пешеходном переходе для водителей загорелся красный сигнал светофора, он начал совершать поворот налево. В этот момент движущейся во встречном направлении автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак С 851 МВ 51, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. ФИО10 нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление, вынесенное в отношении ФИО10, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при указанных выше обстоятельствах осуществил проезд через регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, видеозаписью, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства стороны оспаривали наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагали, что виновником дорожно-транспортного происшествия является вторая сторона.

Так, по мнению стороны истца, о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют те обстоятельства, что ответчик привлечен к административной ответственности, в то время как в действиях ФИО10 состав административного правонарушения отсутствовал, что подтверждается решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; согласно пояснениям третьего лица ФИО10 он убедился в безопасности выполняемого им маневра; водитель ФИО2 ехал с превышением скорости и на запрещающий сигнал светофора; действия ФИО2 в целом были более общественно опасными, чем действия ФИО10; нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к тому, что он утратил всякое преимущество на дороге.

Как следует из представленного стороной ответчика заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Исследовательским центром технических экспертиз (ИП ФИО5), исходя из предоставленных материалов, действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали пунктам 1.3 (приложение 1, знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Если автомобиль «Ford Focus» выехал на регулируемый пешеходный переход на (Красный» сигнал светофора, то его действия не соответствовали требованиям п. 6.2 (абзац 5) ПДД РФ. Если водитель ФИО2 въехал на регулируемый пешеходный переход на «Жёлтый» сигнал светофора и ему разрешалось продолжить движение через регулируемый пешеходный переход в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, то несоответствия его действий требованиям п. 6.2 (абзац 3) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Если водитель ФИО2 въехал на регулируемый пешеходный переход на «Жёлтый» сигнал светофора и ему запрещалось продолжить движение через регулируемый пешеходный переход в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, то его действия не соответствовали требованиям п. 6.2 (абзац 3) ПДД РФ. Несоответствия его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Так как при выполнении водителем ФИО10 действий в соответствии с требованиями пункта 8.8 ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось, то указанное несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Имеющиеся несоответствия действий водителя ФИО2, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку действие указанного светофора не распространяется на рассматриваемый выезд с прилегающей территории, это два разных элемента дороги, которые не связаны между собой. В связи с изложенным, можно указать, что независимо от того, на какой сигнал светофора проехал регулируемый пешеходный переход автомобиль «Ford Focus» под управлением водителя ФИО2, при проезде мимо выезда с прилегающей территории в прямом направлении он пользовался преимуществом в движении перед водителем автомобиля «Skoda Rapid».

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «Сервис М».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е 917 МР 51, ФИО10 Правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, если нет, то какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены и находится ли данное нарушение в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

2. Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак С 851 МВ 51, ФИО2 Правилам дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, если нет, то какие пункты правил дорожного движения нарушены и находится ли данное нарушение в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

3. Как должны были действовать водитель автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е 917 МР 51, ФИО10 и водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак С 851 МВ 51, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?4. Имелась ли у водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е 917 МР 51, ФИО10 и водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак С 851 МВ 51, ФИО2 возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

В ходе проведения экспертом ООО «Сервис М» ФИО6 судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данную ДТС (дорожно-транспортную ситуацию) можно разделить на две фазы. Первая фаза - движение автомобиля «Ford Focus» до регулируемого пешеходного перехода. Вторая фаза – движение автомобиля «Ford Focus» после проезда регулируемого пешеходного перехода. При этом, действия водителя автомобиля «Ford Focus» в первой фазе ДТС, до регулируемого пешеходного перехода, не снимают обязанность с водителя автомобиля «Skoda Rapid» во второй фазе ДТС, уступить дорогу при повороте налево в соответствии пунктом 8.8. ПДД РФ.

Согласно выводам, сделанным судебным экспертом, действии водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е 917 МР 51, ФИО10 не соответствовали правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в частности нарушение пункта 8.8. ПДД РФ и данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак С 851 МВ 51, ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации в сложившейся первой фазе дорожно-транспортной ситуации, в частности нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 6.2. ПДД РФ. Данные нарушения, с точки зрения ПДД РФ, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е 917 МР 51, ФИО10 должен был действовать в соответствии с пунктом. 8.8. ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в первой ее фазе, водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак С 851 МВ 51, ФИО2 должен был действовать в соответствии пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 6.2. ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 во второй фазе ДТС не усматривается.

Возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е 917 МР 51, ФИО10 зависела не от наличия у него технической возможности, а зависила от выполнения им пункта 8.8. ПДД РФ.

Техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак С 851 МВ 51, ФИО2 во второй фазе ДТС отсутствовала. Первая фаза ДТС не распространяется на действия водителей во второй фазе ДТС.

В судебном заседании эксперт ООО «Сервис М» ФИО6 подтвердил выводы, сделанные им в представленном заключении. Пояснил, что разделение дорожно-транспортной ситуации на две фазы при проведении экспертизы не запрещено методическими рекомендациями, в связи с чем им была при производстве экспертизы было принято соответствующее решение. Разделение ДТС на две фазы сделано для удобства восприятия картины ДТС. При этом также пояснил, что действия ответчика ФИО2 не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в то время как водитель ФИО10 не убедился в безопасности маневра, его действия находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценивая представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Сервис М», поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение эксперта ООО «Сервис М» отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Сервис М» ФИО6

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Сервис М», исследовавшего как представленные ему письменные материалы, так и видеоматериалы, содержащиеся в материалах проверки по факту ДТП.

Вопреки позиции стороны истца, приведенные ею доводы не свидетельствуют о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствуют иные элементы, являющиеся необходимыми для возникновения элементной ответственности, в частности, причинная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО10 требований пункта 8.8 ПДД РФ

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на стороны в равных долях.

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в настоящее время судебная экспертиза оплачена только наполовину, платеж в размере 10 000 рублей внесен стороной истца, в связи с чем эксперт просил взыскать оставшуюся часть стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей с проигравшей стороны.

Учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был выполнен в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Сервис М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4719 673451, ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4707 119684, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░», ░░░ 5190004271, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░