Решение по делу № 22-2953/2024 от 15.05.2024

Судья Сыров С.В. Дело № 22-2953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Билыка М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаревой Е.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года, которым

Спиридонов Юрий Вадимович, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. За С. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнением, возражений, выслушав выступление прокурора Климовой И.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Билыка М.Г., возражавшего по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года С. оправдан по обвинению в легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зубарева Е.Э. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2024 года о признании незаконным постановления о прекращении уголовного преследования в отношении С. по ст. 196 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обжалуется в кассационном порядке, а постановление следователя Х. от 20 июня 2023 года о прекращении уголовного преследования С. по ст. 196 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не отменено, в связи с чем на момент постановления приговора суд преждевременно сделал вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Кроме того, фактическая причастность С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «***» совместно с Ш. и В. установлена приговором Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года в отношении указанных лиц. Обращает внимание, что С. не был своевременно привлечен к уголовной ответственности в связи с тем, что скрывался за пределами Российской Федерации, что затянуло сроки предварительного расследования.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора не дал оценки изложенным в обвинении событиям и действиям С. на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, не обсудил возможность переквалификации его действий на иной состав, не ухудшающий его положение, не дал оценки противоправным действиям С. по легализации имущества, добытого преступным путем В. и Ш..

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что при изложении выводов о не установлении события преступления судом необоснованно изложено в приговоре процессуальное движение дела начиная с возбуждения уголовного дела № **, заканчивая обвинительным заключением, что загромождает приговор описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, которые подлежат исключению из описательно-мотивировочной части.

Кроме того, суд при вынесении приговора в обосновании своих выводов указал, что уголовное дело в отношении С. и Ш. по вменяемому С. деянию возбуждено 24 ноября 2020 года за пределами сроков уголовного преследования, ссылаясь на не вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года в отношении В. и Ш., которым Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ), по которому срок давности уголовного преследования составлял 6 лет и истек 2 марта 2017 года, что недопустимо, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, поэтому ссылка о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении С. и Ш. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Зубаревой Е.Э. адвокат Билык М.Г. в интересах С. просит приговор суда оставить без изменения, указывает, что постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2024 года, которым постановление следователя Х. о прекращении уголовного преследования в отношении С. по ст. 196 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования признано незаконным, вступило в законную силу, на что, оправдывая С. и признавая за ним права на реабилитацию, обоснованно ссылается суд. Обращает внимание на недобросовестность органов предварительного следствия и государственного обвинения, не исполнивших вступившее в законную силу постановление суда от 16 января 2024 года, полагая, что его обжалование в кассационном порядке не имеет юридического значения для его исполнения.

Указывает, что обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года в отношении В. и Ш. не имеет преюдициального значения, им не может быть установлена причастность С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как при рассмотрении указанного дела С. не являлся лицом, в отношении которого постановлен приговор, кроме того, в законную силу на момент вынесения приговора в отношении С., не вступил.

Считает, что оснований для переквалификации действий его подзащитного на иную статью, в том числе, действующую в иной редакции (ФЗ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ), вопреки доводам апелляционного представления, у суда не имелось. Первая мнимая сделка, по версии следствия, была совершена 2 марта 2011 года, тогда как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» моментом окончания легализации имущества, приобретенного преступным путем, совершенном посредством заключения нескольких последовательных мнимых сделок с одним и тем же имуществом, следует считать момент заключения первой сделки, соответственно моментом окончания легализации следует считать 2 марта 2011 года, поэтому с указанной даты подлежал исчислению срок давности уголовного преследования.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено 24 ноября 2020 года, то есть за пределами 6 - летнего срока привлечения С. к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ), истекшего 2 марта 2017 года. Ссылаясь на требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считает, что когда нарушение обнаружено в ходе судебного разбирательства, суд не вправе выносить обвинительный приговор, а обязан вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, что по настоящему уголовному делу и было сделано.

Намерений скрываться от органов следствия и суда за пределами территории Российской Федерации у С. не было, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности за хищение имущества истек в декабре 2020 года, о чем тот был уведомлен 11 января 2021 года, он законно выехал в Республику ***, при этом он не скрывал своего места нахождения, на момент объявления С. в розыск сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 196, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ) истекли, а срок предварительного расследования затягивался по вине лиц, проводивших расследование.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку все изложенные в нем сведения, в том числе, относящееся к движению уголовного дела при его расследовании, необходимы для принятия законного и обоснованного решения. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование выводов о невиновности С. и оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался на вступившее 21 марта 2024 года в законную силу постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2024 года, которым постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. от 20 июня 2023 года о прекращении уголовного преследования С. по ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ признано незаконным и необоснованным с возложением на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, то есть в части основания прекращения уголовного преследования не в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку какой-либо судебный или иной акт, устанавливающий виновность С. в совершении хищения имущества ООО«***» и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, отсутствует, С. в пределах настоящего уголовного дела в порядке главы 23 УПК РФ не предъявлено обвинение в совершении какого-либо хищения, и обвинительное заключение, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не содержит формулировку предъявленного обвинения в части хищения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании представленных стороной обвинения доказательств невозможно сделать вывод о легализации (отмывании) С. иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о его невиновности и оправдал его на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на не вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года, которым Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ), срок давности уголовного преследования по которому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составлял 6 лет и истек 2 марта 2017 года, пришел к выводу, что настоящее уголовное дело, в том числе в отношении С., возбуждено 24 ноября 2020 года за пределами сроков уголовного преследования.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные сторонами доказательства и изложены в описательно-мотивировочной части приговора доказательства стороны обвинения, суд, признавая невиновным и оправдывая по формальным основаниям С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, фактически проигнорировал представленные стороной обвинения доказательства, не проанализировал их, оценки им в приговоре не дал, тогда как в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены приговора.

Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, то судебная коллегия считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ самостоятельным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отменяя по представлению прокурора оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя, в частности, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, препятствующие суду принять законное и обоснованное решение на основании составленного по результатам расследования обвинительного заключения, что оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

Так, согласно предъявленного С. обвинения в легализации (отмывании) имущества ООО«***», приобретенного в результате совершения им преступления, указано, что Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со С. и В. совершили впериод времени с лета 2009 года по 22 декабря 2010 года мошенничество - хищение имущества ООО«***» и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: земельного участка, расположенного поадресу: **** изарегистрированных на нем жилых домов, расположенных по адресам: ****; ****; ****; ****; ****, нофактически отсутствующих, земельного участка и жилого дома по адресу: ****, земельного участка и жилого дома поадресу: ****, земельного участка и жилого дома по адресу: **** и газораспределительного пункта (далее-ГРП) поадресу: ****, общей стоимостью 87 893000рублей.

В качестве доказательств виновности С. в совершении мошенничества и легализации имущества ООО«***», приобретенного в результате совершения данного преступления, органы предварительного расследования ссылаются на постановление следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. от 20 июня 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении С. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2024 года, вступившим в законную силу 31 марта 2024 года, указанное постановление следователя от 20 июня 2023 года по результатам рассмотрения жалобы С., поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения С. к уголовной ответственности и наличием возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также истечением более 12 месяцев с момента истечения срока давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, уголовное дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Однако данные указания суда, подлежащие в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ неукоснительному исполнению, органом предварительного расследования не выполнены в связи с нахождением с 13 октября 2023 года уголовного дела в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в производстве Ленинского районного суда г. Перми.

При этом в соответствии с требованиями УПК РФ следователь вправе выполнять следственные и процессуальные действия лишь по находящемуся в его производстве уголовному делу и в пределах срока предварительного следствия.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо получило имущество в результате совершения конкретного (основного) преступления, после чего совершило другие сделки с ним в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению таким имуществом.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого приговора отсутствовало какое-либо решение, устанавливающее виновность С. в совершении основного преступления - хищения им имущества ООО «***». В пределах настоящего уголовного дела С. обвинение в совершении такого хищения не предъявлялось и обвинительное заключение не содержит формулировку предъявленного обвинения в части хищения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствовало суду на основе предъявленного обвинения и представленных доказательств сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях С. признаков производного от основного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Указанные нарушения, выявленные в ходе судебного разбирательства, невозможно было устранить ни судом первой, ни апелляционной инстанции, поскольку положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ подлежат применению исключительно органами предварительного расследования, препятствовали суду на основании обвинительного заключения в отношении С. и представленных доказательств постановить по делу обвинительный или оправдательный приговор, что является основанием возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 10 УК РФ действия лица подлежат квалификации в редакции Уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Органом предварительного расследование С. инкриминировано совершение легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления в период с 17 декабря 2010 года по 15 сентября 2014 года.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" в тех случаях, когда преступления, предусмотренные ст. 174.1 УК РФ, совершались путем сделки, их следует считать оконченными с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли у него по совершенной сделке (например, с момента передачи виновным лицом полученных им в результате совершения преступления денежных средств или иного имущества другой стороне договора вне зависимости от того, получено ли им встречное исполнение по сделке).

Если же в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), создается лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует считать оконченными с момента оформления договора между виновным и иным лицом.

Поскольку согласно предъявленного обвинения первая фиктивная сделка подконтрольным лицом П. по продаже Д. земельного участка по **** изарегистрированных на нем жилых домов по **** совершена 10 февраля 2011 года и 2 марта 2011 года оформлена в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, то моментом окончания деяния следует считать 2 марта 2011 года.

По состоянию на 2 марта 2011 года статья 174.1 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, санкция которой является более мягкой по отношению к санкции п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия С. органами предварительного следствия, и срок давности уголовного преследования в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составлял 6 лет, соответственно истек 2 марта 2017 года, после чего уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению в ходе предварительного следствия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могли быть устранены как судом первой, так и апелляционной инстанции, исключали возможность постановления приговора или вынесения иного решения, поэтому постановленный оправдательный приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой судебного решения и возвращения дела прокурору суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, подлежащих проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу в случае его направления в суд.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении С. не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года в отношении С.

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Перми в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении С. не избирать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи