Решение от 30.06.2020 по делу № 8Г-10810/2020 [88-11396/2020] от 20.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11396/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0038-01-2019-000801-15 по иску Индивидуального предпринимателя Лебедикова Е.А. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Лебедикова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Лебедиков Е.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» (далее - МКУ КУМИ Беловского муниципального района) о взыскании убытков в размере 2 896 116 рублей 80 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации вреда деловой репутации в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 681 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на основании зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности.

МКУ КУМИ Беловского муниципального района 21 марта 2018 г. обратился с иском в Беловский районный суд Кемеровской области к главе КФХ Лебедикову Е.А., как собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения. В рамках указанного гражданского дела были применены меры обеспечения иска в виде запрета государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым №, которые были применены трижды - ДД.ММ.ГГГГ

Решением Беловского городского суда по делу № 33-2090/2019 от 22 ноября 2018 г. исковые требования МКУ КУМИ Беловского муниципального района удовлетворены. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований МКУ КУМИ Беловского муниципального района отказано в полном объеме.

Главой КФХ Лебедиковым Е.А. был заключен договор процентного займа ДД.ММ.ГГГГ а также договор залога недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика. Так, займодавец Игнатов Р.И. передал заемщику денежные средства размере 2 139 390 рублей в соответствии с условиями договора займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Договор залога сторонами был передан 11 апреля 2018 г. для регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Согласно поступившего уведомления от 19 апреля 2018 г. из Беловского отдела Управления Росреестра Кемеровской области о приостановлении государственной регистрации прав, регистрация договора залога была приостановлена в связи с наложенными мерами обеспечения на основании определения Беловского районного суда Кемеровской области по делу № 2-219/2018. Зарегистрированный запрет регистрации ограничения (обременения) права от 25 апреля 2018 г. является препятствием для государственной регистрации залога (ипотеки).

В соответствии с условиями договора процентного займа и договора залога недвижимого имущества, до момента государственной регистрации ипотеки - договора залога имущества действует повышенная процентная ставка в размере 9% в месяц, подлежащая зачислению на сумму займа, после регистрации договора залога процентная ставка должна составить 2% в месяц.

Также, в соответствии с пунктом 1.7 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязанности по государственной регистрации залога, в установленном законом порядке, заемщик выплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 500 000 рублей.

Таким образом, вследствие невозможности своевременной регистрации договора залога в связи с наложенными Беловским районным судом по инициативе МКУ КУМИ Беловского муниципального района мерами обеспечения, у главы КФХ Лебедикова Е.А. возникли убытки в размере 7% ежемесячно (разница между процентной ставкой 9% и 2%) от суммы займа 2 139 390 рублей, составляющие в денежном выражении 149 757 рублей 30 коп., возникшие в связи с невозможностью своевременной государственной регистрации договора залога вследствие применения повышенной процентной ставки; убытки в размере 500 000 рублей в связи с невозможностью своевременной государственной регистрации договора залога, возникшие в связи с уплатой единовременного штрафа в соответствии договором процентного займа. Общий размер реальных убытков, возникших из-за необоснованно примененных мер обеспечения иска, по состоянию на 19 августа 2019 г., составил 2 896 116 рублей 80 коп.

Убытки истца в указанном размере подтверждаются актом сверки расчетов №09-08/2019 от 16 августа 2019 г.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал моральные страдания в связи с затратой значительного времени и средств на организацию судебной защиты, а также главе КФХ Лебедикову Е.А. был причинен вред его деловой репутации, поскольку за время рассмотрения дела Беловским районным судом некоторые его деловые партнеры отказывались от сотрудничества с истцом.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования ИП Лебедикова Е.А. удовлетворены частично. С МКУ КУМИ Беловского муниципального района в пользу ИП Лебедикова Е.А. взысканы убытки в размере 2 896 116 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, вред деловой репутации в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 681 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ИП Лебедикова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Лебедиков Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и вреда деловой репутации. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом при обращении суд, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер. Указывает, что у МКУ КУМИ Беловского муниципального района имелась реальная возможность наложить запрет не на все регистрационные действия, а только на те, которые могут сделать невозможным исполнение решение суда. Считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

В судебном заседании представитель ИП Лебедикова Е.А. – Агафонов Д.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» - Карасева Е.Е. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ИП Лебедиков Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедиков Е.А. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № предназначенного для сельскохозяйственного производства.

21 марта 2018 г. МКУ КУМИ Беловского муниципального района обратился с иском в Беловский районный суд Кемеровской области к Лебедикову Е.А., ООО «Центр Земельного Кадастра», АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании отсутствующим и прекращении права собственности Лебедикова Е.А., АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на земельные участки, снятии с кадастрового учета, признании результатов кадастровых работ ООО «Центр Земельного Кадастра» недействительными, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом вместе с исковым заявлением в суд было направлено заявление об обеспечении иска.

В этот же день определением Беловского районного суда от 21 марта 2018 г. приняты меры по обеспечению иска МКУ КУМИ Беловского муниципального района в виде запрещения филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области совершать любые действия по кадастровому учету земельных участков (земельного участка), в том числе: действия по снятию, разделу, выделу, объединению, перераспределению, образуемых (образуемого) из земельного участка с кадастровым №, площадью 23791 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по <адрес> запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 23791 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по <адрес>

На основании определения суда была проведена государственная регистрация ограничения обременения права:

26 марта 2018 г.    - запрещение № на объект недвижимости;

26 марта 2018 г.    - запрещение № на объект недвижимости;

25 апреля 2018 г.    - запрещение № на объект недвижимости.

22 ноября 2018 г. решением Беловского районного суда Кемеровской области исковые требования МКУ КУМИ Беловского района были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2019 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 г. отменено в полном объеме с вынесением нового решения, согласно которому в удовлетворении требований МКУ КУМИ Беловского муниципального района к Лебедикову Е.А., ООО «Центр Земельного кадастра», АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании отсутствующим и прекращении права собственности Лебедикова Е.А. на земельные участки с кадастровыми №, № о признании отсутствующим и прекращении права собственности АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на земельный участок с кадастровым №, снятии данных земельных участков с кадастрового учета, признании результатов кадастровых работ по межеванию данных земельных участков недействительными, аннулировании сведений об этих земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости отказано.

20 марта 2019 г. Лебедиков Е.А. обратился в МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» с претензией № 2-3/19 о возмещении ему убытков, причиненных ему мерами обеспечения иска, наложенными на основании определения Беловского районного суда от 21 марта 2018 г., а также с просьбой оказать необходимые действия, направленные на минимизацию убытков в будущем. Однако, в своем ответе от 28 марта 2019 г. № 1219 администрация Беловского муниципального района в удовлетворении требований, изложенных в претензии Лебедикова Е.А. отказано.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 г. обеспечительные меры по вышеназванному иску МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» в виде запрещения филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области совершать любые действия по кадастровому учету земельных участков (земельного участка), в том числе действий по снятию, разделу, выделу, объединению, перераспределению, а также совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 23791 кв.м отменены.

Определение Беловского районного суда от 18 апреля 2019 г. об отмене обеспечительных мер 5 июля 2019 г. было сдано Лебедиковым Е.А. в МФЦ Ленинск-Кузнецкого муниципального района.

Согласно уведомлению от 09 июля 2019 г., поступившего из Беловского отдела Управления Росреестра Кемеровской области, осуществление действий по государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде запрета, на основании соответствии с ч.2 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» было приостановлено до 09 октября 2019 г.

Таким образом, были сняты два из трех вышеуказанных зарегистрированных запретов: запрещение № и запрещение №. Запрещение № наложенное в целях исполнения определения Беловского районного суда о применении мер обеспечения исковых требований МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» продолжает действовать.

Из материалов дела также следует, что займодавец Игнатов Р.И. передал заемщику Лебедикову Е.А. денежные средства размере 2 139 390 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Договор залога сторонами был передан 11 апреля 2018 г. для регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Согласно уведомлению Беловского отдела Управления Росреестра Кемеровской области от 19 апреля 2018 г. о приостановлении государственной регистрации прав, регистрация договора залога была приостановлена в связи с наложенными мерами обеспечения на основании Беловского районного суда Кемеровской области по делу № 2-219/2018. Зарегистрированный запрет регистрации ограничения (обременения) права от 25 апреля 2018 г. является препятствием для государственной регистрации залога (ипотеки).

В соответствии с условиями договора процентного займа и договора залога недвижимого имущества, до момента государственной регистрации ипотеки - договора залога имущества действовала повышенная процентная ставка в размере 9% в месяц, подлежащая зачислению на сумму займа, после регистрации договора залога, процентная ставка должна составить 2% в месяц.

Согласно пункта 1.7 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязанности по государственной регистрации залога, в установленном законом порядке, заемщик обязан выплатить займодавцу единовременный штраф в размере 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что вследствие невозможности своевременной регистрации договора залога в связи с наложенными Беловским районным судом мерами обеспечения, у ИИ Лебедикова Е.А. возникли реальные убытки в размере 7% ежемесячно (разница между процентной ставкой 9% и 2%) от суммы займа 2 139 390 рублей, составляющие в денежном выражении 149 757 рублей 30 коп., возникшие в связи с невозможностью своевременной государственной регистрации договора залога, и убытки в размере 500 000 рублей, возникшие в связи с невозможностью своевременной государственной регистрации договора залога, в связи с уплатой единовременного штрафа предусмотренного пунктом 1.7 договора процентного займа.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков и наличии оснований для взыскания данных убытков с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом мер гражданско-правовой ответственности, связанных с исполнением им принятых на себя обязательств по договорам процентного займа и залога недвижимого имущества от 10 марта 2018 г. При этом, суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и деловой репутации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к убеждению, что истцом не были представлены бесспорные доказательства противоправности поведения ответчика, как лица, причинившего убытки, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца (ст. 1064 ГК РФ), поскольку ст. 146 ГПК РФ не содержит каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, для взыскания убытков.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска МКУ КУМИ Беловского муниципального района в виде запрета совершать любые действия по кадастровому учету земельного участка с кадастровым № были приняты 21 марта 2018 г., а государственная регистрация ограничения обременения права была проведена ДД.ММ.ГГГГ

При этом, несмотря на то, что договор процентного займа и договор залога недвижимого имущества между Лебедиковым Е.А. (заемщиком) и Игнатовым Р.И. (займодавцем) датированы ДД.ММ.ГГГГ., заемные денежные ср░░░░░░ ░░░░░░░ 2 139 390 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 09 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 21 ░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 143, 144 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 141 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░