Решение по делу № 2-90/2021 от 02.09.2020

25RS0030-01-2020-001406-35

Дело № 2-90/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                                                   п. Славянка

                Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                             Синенко И.С.,

при секретаре                                                                                   Халецкой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Антонины Викторовны к Разумовской Ольге Владимировне о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, встречному иску Разумовской Ольги Владимировны к Жуковой Антонине Викторовне о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительной сделки,

        у с т а н о в и л :

Жукова А. В. обратилась с иском к Разумовской О.В. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указала, что 05 октября 2017 года между ней и ответчицей было заключено устное соглашение об оказании юридической помощи, по которому последняя приняла на себя обязательства представлять её интересы в различных государственных органах по вопросу о признании недействительным договора купли-продажи её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение соглашения она периодически выплачивала Разумовской Э.В. денежные средства, которые та запрашивала (с 05.10.2017 года по 11.02.2018 года) за якобы выполняемую с её слов работу. Факт произведённой оплаты подтверждается полученными от Разумовской О.В. квитанциями: 1) № от 05.10.2017 г., на сумму 60 000 рублей, 2) № от 09.10.2017 г., на сумму 30 000 рублей, 3) № от 14.10.2017 г., на сумму 13 000 рублей, 4) № от 12.01.2018 г., на сумму 5000 рублей, 5 № от 05.02.2018 г., на сумму 5000 рублей, 6) № от 11.02.2018 г., на сумму 55 000 рублей. Таким образом, она выплатила Разумовской О.В. денежные средства на общую сумму 168 000 рублей. Однако, с момента внесения денежных средств, каких-либо существенно-значимых и ожидаемых ею юридических услуг ответчиком оказано не было. Работу, которую ответчица проделала за вышеуказанное время, она оценивает в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2017 заключенное между ней и Разумовской О.В., взыскать с Разумовской О.В. в пользу денежные средства в размере 148 000 рублей, полученные по соглашению об оказании юридической помощи от 05.10.2017, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разумовской О.В. предъявлено встречное исковое заявление к Жуковой А.В. в обоснование которого указано, что сентябре 2017года был заключен устный договор на оказание правовой помощи Жуковой А.В., который заключался в следующем: правовая проверка чистоты сделки купли - продажи жилой квартиры (принадлежащей Жуковой А.В) расположенной по адресу: п.Славянка ул. 50 лет Октября 17 кв. 31, урегулирование вопроса возврата денежных средств, оплаченных Жуковой А.В. адвокатам Кучеренко Д.В., компания Брайт и Ко, Ефремову В.А., проверка договора купли - продажи составленного нотариусом Штанько B.A., составление и передача заявлений в органы власти (прокуратура, УМВД. следственный отдел) о проведении проверки, связанной с невыплатой нежных средств в размере 900 000 рублей со стороны Ложковой и Поздняковой, выявление фальсификации показаний и документов со стороны Ложковой и Поздняковой. При выполнении работ ей стало известно, что Жукова А.В. ввела её в заблуждение, сообщая ложные сведения, что не получала 900 000 рублей от продажи квартиры. При проведении разбирательства, сбора документов и информации, изучении гражданских дел, ей стало известно, что все данные которые были предоставлены Жуковой А.В. для работы были сфальсифицированы, являлись ложными и не соответствовали действительности. Просит признать сделку, а именно договор между ею и Жуковой А.В. на оказание правовой помощи недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

В судебном, заседании истица Жукова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, письменного договора между ней и Разумовской О.В. не заключалось, она не оформляла на Разумовскую О.В. доверенность на представление её интересов.

Ответчица Разумовская О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении делу уведомлена надлежащим образом.

Ходатайство ответчицы Разумовской О.В. о повторном отложении судебного заседания, в котором были запланированы прения сторон, оставлено судом без удовлетворения.

       Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, находит заявленные Жуковой А.В. требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что между истицей Жуковой А.В. и Разумовской О.В. письменного договора на оказание юридических услуг, содержащего такие существенные условия как объем выполняемых работ, сроки их выполнения и стоимость не заключалось, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку соглашения на оказания услуг между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Истицей суду представлены следующие доказательства перечисления Разумовской О.В. денежных средств: квитанция № от 05.02.2018 г., на сумму 5000 рублей; квитанция № от 12.01.2018 г., на сумму 5000 рублей, в качестве оплаты услуг представителя; квитанция № от 11.02.2018 г., на сумму 55 000 рублей, в качестве оплаты услуг представителя во Фрунзенском районном суде <адрес>; квитанция № от 14.10.2017 г., на сумму 13 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя; квитанция № от 09.10.2017 г., на сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя; квитанция № от 05.10.2017 г., на сумму 60 000 рублей, в качестве оплаты услуг представителя по жилищному вопросу. Таким образом, размер уплаченных Разумовской О.В. денежных средств со стороны Жуковой А.В. составил – 168 000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с Разумовской О.В 148 000 рублей.

Согласно информации Фрунзенского районного суда Приморского края гражданские и административные дела за период с 2018 по 2019 год, где стороной по делу являлась Жукова А.В., указанным судом не рассматривались.

Таким образом истицей представлены доказательства передачи Разумовской О.В. денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку ответчицей Разумовской О.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также что они переданы в дар или в целях благотворительности, последняя обязана возвратить Жуковой А.В. неосновательное обогащение в размере 148 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы Разумовской О.В. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, поскольку в данном случае допущено нарушение имущественных прав истицы.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Поскольку, как установлено в судебном заседании письменного договора на оказание юридических услуг между сторонами заключено не было, а истицей по встречному иску не представлено доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, со соответствии со ст. 178 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Разумовской О.В., суд не усматривает.

                 на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Жуковой Антонины Викторовны к Разумовской Ольге Владимировне о расторжении соглашения, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Разумовской Ольги Владимировны в пользу Жуковой Антонины Викторовны неосновательное обогащение в размере 148 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Жуковой А.В. – отказать.

Встречные исковые требования Разумовской Ольги Владимировны к Жуковой Антонине Викторовне о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления    решения суда в окончательной форме.

          Судья                                           И.С. Синенко

мотивированное решение суда

изготовлено 25.10.2021