Решение по делу № 33-4638/2015 от 26.08.2015

Судья Булина С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2015 года № 33-4638/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Киселева А.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Котовой К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2015 года, которым исковые требования Смирнова О.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова О.В. взыскано ... рублей ... копейка, в том числе возмещение ущерба в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы по оплате юридический услуг ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, неустойка ... рублей, штраф ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Изосимовой А.С., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 5 октября 2014 года, принадлежащий Смирнову О.В. автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.С.М., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», страховщик), куда <ДАТА> Смирнов О.В. обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

<ДАТА> ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило Смирнову О.В. в счет страхового возмещения ... рублей ... копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Смирнов О.В. обратился к независимым оценщикам ИП П.М.А. и ИП Х.С.Б., составившим экспертные заключения №... и № №... от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты его товарной стоимости.

<ДАТА> в целях досудебного урегулирования спора Смирнов О.В. направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

ООО «Росгосстрах» в приеме претензии отказало, в связи с чем Смирнов О.В. обратился в суд с иском к страховой компании, в которомпросил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в сумме ... ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщиков в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Смирнов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Мягкова А.В. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, увеличив размер неустойки до ... рублей ... копеек, указав, что претензия была направлена ответчику по адресу: <адрес>, по месту заключения договора страхования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Котова К.С. ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребление истца правом в целях получения штрафных санкций и неустоек, явную несоразмерность размера взысканных неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, просила об отмене принятого судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнов О.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на жалобу, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор и правомерно руководствуясь положениями статей 15, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из права Смирнова О.В. требовать от страховщика возмещения вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы за минусом ранее произведенной страховщиком выплаты.

При этом суд правильно установил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме ... рублей ... копейки, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения (... рубля – ... рублей ... копеек), и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца УТС в сумме ... рублей ... копеек.

Принимая решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова О.В. страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Размер неустойки в сумме ... рублей судом первой инстанции определен правильно, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленных исковых требований, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, размер невыплаченного страхового возмещения составил ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки+... рублей ... копеек), штраф в силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ... рублей ... копеек.

Оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Доводы апелляционной жалобы относительно не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с заявлением в связи с наступлением страхового случая, а затем претензией о выплате разницы между полученным страховым возмещением и реальной суммой ущерба истец Смирнов О.В. обращался к страховщику по месту его нахождения (по месту заключения договора страхования) по адресу: <адрес>, при этом обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком были выполнены частично в сумме ... рублей ... копеек.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда подробно мотивированы на основании исследованных по делу доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, предусмотренных статьей 330 названного кодекса, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Котовой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: